[科技]新科技不如老工具

文章时间: 2025-8-02 周六, 下午2:55

作者：巫朝晖 JEFFI CHAO HUI WU

这不是怀旧，不是炫耀老派，不是抱残守缺，而是一种来自深度实践者的冷静判断：新科技并不总是优于老工具。在多数人一窝蜂追逐“升级”“换代”“颠覆”时，我只是静静地继续使用着二十多年前的系统，却实实在在跑赢了一大批拥抱潮流的“智能化”系统”。我的物流系统依然以Excel为中枢，辅以简单脚本和信息联动逻辑，在最基础的计算环境下，支撑起年均企业级别的跨境物流操作，精准、低错、高速、灵活，核心人员不过两三人。面对许多投资百万、维护数十人的“企业级系统”，我的老工具不仅不落下风，反而常常成为最后的胜者。不是我坚持使用老工具，而是我没有看到真正“合适的新系统”，更没有看到新系统解决了什么我真正需要的核心问题。

我早已说过，所谓“升级”，如果只是界面更漂亮、按钮更多、词汇更新，但效率没有实质提升，维护成本却倍增，操作人员培训周期更长，那它不是升级，而是倒退。我的系统，从1997年就开始自建，到2013年进入规模实战，已经历超过二十年，几经行业更替、环境变迁、用户迭代，依然稳定运行。无论是海运集装箱的调度、空运快件的排仓、陆运路径的重组，还是客户报价、实时成本回收、月度利润自动测算，都能在“老工具”中精准完成。新系统呢？你需要团队、需要开发商、需要运维、需要项目经理、需要演示文稿、需要上线前的培训课程，而我只需要：打开老工具，运行。我的很多合作伙伴、客户甚至不知道我用的是上世纪的软件系统，因为他们看到的是结果——快速响应、逻辑清晰、永远提前一步的策略判断。这不是“新”做不到，而是“新”越来越偏离了“用”的核心。

很多人不理解，为什么我不用AI自动化？为什么不用数据库系统、云端仓储、AI调度算法？我当然知道这些技术的存在，我也了解它们的核心能力，甚至可以直接参与架构。但问题在于：我是否真正需要它们？是否真的有人分析过：问题的本质是什么？是不是其实根本不需要如此复杂的系统来解决？我的经验告诉我：工具的选择不应被潮流绑架，而应回归于“是否满足核心需求”。如果一个系统，在使用复杂度极高、维护成本极高、出错风险极高的同时，仅仅带来一点点形式上的美化或一点点数据展示的花哨，那它从根本上就是错误的系统选择。我反而宁愿选择功能纯度高、结构稳定、成本低、易于控制的“老工具”，因为它能让我专注于本质，而不是迷失于操作界面与技术细节之中。

这是一个“技术解决主义”盛行的年代，人们不断制造问题以合理化新工具的使用，而不是从问题本身出发寻找真正适合的手段。我看到太多团队在“换工具”的名义下内耗，反复部署新平台、学习新接口、调整新规则，三个月过去，原有系统已废，新系统尚未完全上线，所有人都疲惫不堪，成本投入翻倍，效率反而下降。而我，在这个过程中，系统稳如磐石，依旧流畅运转，业务继续扩展。这不是“坚持”，这是“够用”的智慧。我用最朴素的工具完成了最复杂的调度逻辑，我用最原始的程序跑出了最高速的判断系统，我用一个人写的结构打败了十几人维护的新系统。这不是偶然，而是合适。

我的文章《老工具吊打新系统》曾详细记载这一过程。在《三球七维体系》中，我甚至用结构逻辑的方式彻底推翻了传统“新即进步”的迷思，指出真正的工具选择，不在新旧，而在合度。在《极限哲学》中，我进一步提出“结构回归”的智慧方向：人不应被技术节奏牵着鼻子走，而应反过来用结构智慧定义技术选择。我不是反对新技术，而是反对“无意义的新技术”，我不是固守老工具，而是清楚地知道“老工具绰绰有余”。

这话题的稀缺，正在于它击穿了当代所有“更新”的伪逻辑。当一个系统的核心是“能用+精准+可控”，而不是“新潮+包装+看起来厉害”，那么它是否老、是否不炫酷、是否不联网，都不重要。人类文明从石器走到AI，走得快不等于走得准。文明最大的误区，就是误把“工具的新”当作“智慧的进化”。而真正的智慧，往往隐藏在那些早已成熟、被人遗忘、但从未被超越的老系统里。我不是在坚持老工具，我是在等待新工具真正配得上“替代”的资格。而在这之前，老工具依然是王者。

所以，不是我怀旧，是这个时代，造不出更合适的系统。

来源：http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

相关文章

[科技]我用老工具吊打 AI
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[Technology] New Technology is Not as Good as Old Tools

Article Date: Saturday, August 2, 2025, 2:55 PM

Author: JEFFI CHAO HUI WU

This is not nostalgia, not a display of old-fashioned pride, nor a clinging to the past, but a calm judgment from a deep practitioner: new technology is not always superior to old tools. While most people rush to chase "upgrades," "replacements," and "disruptions," I quietly continue to use a system that is over twenty years old, yet it has outperformed a large number of "intelligent" systems that embrace trends. My logistics system still relies on Excel as its core, supplemented by simple scripts and information linkage logic, supporting enterprise-level cross-border logistics operations with precision, low error rates, high speed, and flexibility, all managed by just two or three core personnel. In the face of many enterprise-level systems that cost millions to invest in and require dozens of people to maintain, my old tools not only hold their ground but often emerge as the final winners. It is not that I insist on using old tools, but rather that I have not seen a truly "suitable new system," nor have I seen a new system that addresses any of the core problems I genuinely need to solve.

I have long said that所谓“upgrade”, if it only means a prettier interface, more buttons, and updated vocabulary, but with no substantial improvement in efficiency, while maintenance costs double and the training period for operators becomes longer, then it is not an upgrade, but a regression. My system, which I started building in 1997 and entered large-scale practical use in 2013, has been running stably for over twenty years, enduring industry changes, environmental shifts, and user iterations. Whether it’s scheduling maritime containers, organizing air freight shipments, restructuring land transport routes, or handling customer quotes, real-time cost recovery, and automatic monthly profit calculations, all can be accurately completed with the “old tool.” What about the new system? You need a team, developers, operations and maintenance, project managers, presentations, and training courses before going live, while I only need: to open the old tool and run it. Many of my partners and clients don’t even know that I’m using software from the last century because what they see are the results—quick responses, clear logic, and strategies that are always a step ahead. This is not something the “new” cannot achieve; rather, the “new” is increasingly deviating from the core of “use.”

Many people do not understand why I do not use AI automation. Why not use database systems, cloud storage, or AI scheduling algorithms? Of course, I am aware of the existence of these technologies, and I understand their core capabilities; I could even participate directly in the architecture. But the question is: do I really need them? Has anyone truly analyzed what the essence of the problem is? Is it possible that a system as complex as this is not actually necessary to solve the issue? My experience tells me that the choice of tools should not be dictated by trends, but should return to the question of "does it meet the core needs?" If a system, while having extremely high complexity, maintenance costs, and risk of errors, only brings a little bit of superficial beautification or a bit of flashy data presentation, then it is fundamentally the wrong choice of system. I would rather choose "old tools" that have high functional purity, stable structure, low cost, and are easy to control, because they allow me to focus on the essence rather than getting lost in the user interface and technical details.

This is an era where "technological solutionism" prevails, and people continuously create problems to justify the use of new tools, rather than seeking truly suitable means starting from the problems themselves. I have seen too many teams engage in internal strife under the guise of "changing tools," repeatedly deploying new platforms, learning new interfaces, and adjusting new rules. Three months later, the original system has become obsolete, the new system is not yet fully online, everyone is exhausted, costs have doubled, and efficiency has actually declined. Meanwhile, in this process, my system remains rock-solid, operating smoothly, and the business continues to expand. This is not "persistence"; it is the wisdom of being "good enough." I have completed the most complex scheduling logic with the simplest tools, I have run the fastest judgment system with the most primitive programs, and I have defeated a new system maintained by a dozen people with a structure written by one person. This is not coincidence; it is suitability.

My article "Old Tools Outperform New Systems" has detailed this process. In "The Three-Ball Seven-Dimensional System," I even completely overturned the traditional myth that "new means progress" using structural logic, pointing out that the real choice of tools lies not in being new or old, but in being appropriate. In "Extreme Philosophy," I further proposed the wise direction of "structural return": people should not be led by the rhythm of technology, but should instead use structural wisdom to define technological choices. I do not oppose new technology; rather, I oppose "meaningless new technology." I am not clinging to old tools, but I clearly know that "old tools are more than sufficient."

The scarcity of this topic lies in its ability to penetrate the pseudo-logic of all contemporary "updates." When the core of a system is "usable + precise + controllable," rather than "trendy + packaged + looking impressive," then whether it is old, not flashy, or not connected to the internet becomes irrelevant. Human civilization has progressed from stone tools to AI, but moving quickly does not equate to moving accurately. The greatest misconception of civilization is mistaking the "newness of tools" for the "evolution of wisdom." True wisdom often hides in those old systems that have long matured, been forgotten, but never surpassed. I am not insisting on old tools; I am waiting for new tools to truly deserve the qualification of "replacement." Until then, old tools remain the kings.

So, it's not that I'm nostalgic; it's that this era cannot produce a more suitable system.

Source: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

Related Articles

[Technology] I Use Old Tools to Dominate AI
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[Technologie] Les nouvelles technologies ne valent pas les anciens outils

Date de l'article : 2025-08-02 Samedi, 14h55

Auteur : WU ZHAOHUI JEFFI CHAO HUI

Ce n'est pas de la nostalgie, ce n'est pas un étalage de vieux style, ce n'est pas s'accrocher à des vestiges, mais un jugement calme d'un praticien expérimenté : les nouvelles technologies ne sont pas toujours supérieures aux anciens outils. Alors que la plupart des gens se précipitent pour "mettre à jour", "changer de génération" ou "révolutionner", je continue tranquillement à utiliser un système vieux de plus de vingt ans, et je surpasse réellement une grande partie des systèmes "intelligents" qui suivent la tendance. Mon système logistique repose toujours sur Excel comme noyau, complété par des scripts simples et une logique d'interaction d'informations, soutenant des opérations logistiques transfrontalières à l'échelle d'entreprise avec une précision, peu d'erreurs, rapidité et flexibilité, avec seulement deux ou trois personnes clés. Face à de nombreux "systèmes d'entreprise" coûtant des millions et nécessitant des dizaines de personnes pour leur maintenance, mes anciens outils ne sont pas en reste, mais deviennent souvent les derniers vainqueurs. Ce n'est pas que je m'accroche à mes anciens outils, mais je n'ai pas trouvé de "nouveau système" vraiment adapté, et je n'ai pas vu de nouveau système résoudre les problèmes fondamentaux dont j'ai réellement besoin.

J'ai déjà dit que ce que l'on appelle "mise à niveau", si ce n'est qu'une interface plus jolie, plus de boutons, un vocabulaire mis à jour, mais sans amélioration substantielle de l'efficacité, avec des coûts de maintenance qui doublent et un temps de formation des opérateurs plus long, ce n'est pas une mise à niveau, mais un recul. Mon système, que j'ai commencé à construire en 1997, est entré en phase opérationnelle à grande échelle en 2013, et a traversé plus de vingt ans, plusieurs changements d'industrie, des évolutions environnementales et des itérations utilisateurs, tout en continuant à fonctionner de manière stable. Que ce soit pour la planification des conteneurs maritimes, le tri des colis aériens, la réorganisation des itinéraires terrestres, ou encore pour les devis clients, le recouvrement des coûts en temps réel, et le calcul automatique des profits mensuels, tout cela peut être réalisé avec précision dans "l'ancien outil". Et le nouveau système ? Vous avez besoin d'une équipe, d'un développeur, d'une maintenance, d'un chef de projet, d'une présentation, de cours de formation avant le lancement, alors que moi, j'ai juste besoin : d'ouvrir l'ancien outil et de l'exécuter. Beaucoup de mes partenaires et clients ne savent même pas que j'utilise un système logiciel du siècle dernier, car ils voient les résultats - une réponse rapide, une logique claire, une évaluation stratégique toujours en avance. Ce n'est pas que le "nouveau" ne peut pas le faire, mais que le "nouveau" s'éloigne de plus en plus du cœur de l'"utilisation".

Beaucoup de gens ne comprennent pas pourquoi je n'utilise pas l'automatisation par IA. Pourquoi ne pas utiliser des systèmes de bases de données, du stockage cloud, des algorithmes de planification par IA ? Je sais bien sûr que ces technologies existent, je comprends aussi leurs capacités fondamentales, et je peux même participer directement à l'architecture. Mais la question est : ai-je vraiment besoin d'elles ? Est-ce que quelqu'un a vraiment analysé : quelle est la nature du problème ? N'est-il pas en réalité inutile d'avoir des systèmes aussi complexes pour résoudre cela ? Mon expérience me dit que le choix des outils ne doit pas être dicté par les tendances, mais doit revenir à "satisfaire les besoins fondamentaux". Si un système, tout en ayant une complexité d'utilisation très élevée, un coût de maintenance très élevé et un risque d'erreur très élevé, n'apporte qu'un peu d'embellissement formel ou un peu de présentation de données tape-à-l'œil, alors c'est fondamentalement un mauvais choix de système. Je préfère choisir des "anciens outils" avec une pureté fonctionnelle élevée, une structure stable, un coût bas et faciles à contrôler, car cela me permet de me concentrer sur l'essentiel, plutôt que de me perdre dans les interfaces opérationnelles et les détails techniques.

C'est une époque où le "solutionnisme technologique" prédomine, les gens créent sans cesse des problèmes pour justifier l'utilisation de nouveaux outils, au lieu de partir des problèmes eux-mêmes pour trouver les moyens réellement adaptés. Je vois trop d'équipes s'épuiser en "changeant d'outils", déployant sans cesse de nouvelles plateformes, apprenant de nouvelles interfaces, ajustant de nouvelles règles. Trois mois passent, l'ancien système est déjà obsolète, le nouveau système n'est pas encore complètement opérationnel, tout le monde est épuisé, les coûts doublent, et l'efficacité diminue. Pendant ce temps, mon système reste aussi solide qu'un roc, continuant à fonctionner sans accroc, et les affaires continuent de s'étendre. Ce n'est pas de la "persévérance", c'est la sagesse de "suffisamment bon". J'ai réalisé la logique de planification la plus complexe avec les outils les plus simples, j'ai fait fonctionner le système de jugement le plus rapide avec le programme le plus basique, et j'ai battu un nouveau système maintenu par une dizaine de personnes avec une structure écrite par une seule personne. Ce n'est pas un hasard, c'est approprié.

Mon article « Les vieux outils battent les nouveaux systèmes » a détaillé ce processus. Dans « Le système à trois balles et sept dimensions », j'ai même renversé complètement le mythe traditionnel selon lequel « nouveau signifie progrès » en utilisant une logique structurelle, en soulignant que le véritable choix d'outils ne réside pas dans le nouveau ou l'ancien, mais dans l'adéquation. Dans « La philosophie des limites », j'ai proposé une direction de sagesse appelée « retour à la structure » : l'homme ne doit pas être entraîné par le rythme technologique, mais doit plutôt définir ses choix technologiques à l'aide de la sagesse structurelle. Je ne suis pas opposé aux nouvelles technologies, mais je suis contre les « nouvelles technologies sans signification », je ne m'accroche pas aux vieux outils, mais je sais clairement que « les vieux outils sont amplement suffisants ».

Ce sujet est rare car il transperce toute la pseudo-logique des "mises à jour" contemporaines. Quand le cœur d'un système est "utilisable + précis + contrôlable", et non "tendance + emballage + ayant l'air impressionnant", alors peu importe s'il est vieux, s'il n'est pas flashy, ou s'il n'est pas connecté. La civilisation humaine est passée de la pierre à l'IA, avancer rapidement ne signifie pas avancer avec précision. La plus grande erreur de la civilisation est de confondre la "nouveauté des outils" avec "l'évolution de la sagesse". Et la véritable sagesse se cache souvent dans ces anciens systèmes qui sont déjà matures, oubliés par les gens, mais jamais surpassés. Je ne défends pas les anciens outils, j'attends que les nouveaux outils méritent vraiment le droit de "remplacer". Et avant cela, les anciens outils restent les rois.

Donc, ce n'est pas moi qui suis nostalgique, c'est cette époque qui ne peut pas créer de systèmes plus adaptés.

Source : http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

Articles connexes

[Technologie] J'utilise de vieux outils pour battre l'IA
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[Tecnología] La nueva tecnología no es mejor que las herramientas antiguas

Fecha del artículo: 2025-8-02 Sábado, 2:55 PM

Autor: WU CHAO HUI JEFFI CHAO HUI WU

Esto no es nostalgia, no es presumir de lo antiguo, no es aferrarse a lo obsoleto, sino un juicio sereno de un practicante profundo: la nueva tecnología no siempre es superior a las herramientas antiguas. Mientras la mayoría de la gente persigue frenéticamente la "actualización", el "cambio de era" y la "disruptividad", yo simplemente sigo utilizando un sistema de hace más de veinte años, y de hecho, he superado a un gran número de sistemas "inteligentes" que abrazan la moda. Mi sistema logístico sigue teniendo a Excel como su núcleo, complementado con scripts simples y lógica de interconexión de información, sosteniendo operaciones logísticas transfronterizas a nivel empresarial con precisión, bajo margen de error, alta velocidad y flexibilidad, con un equipo central de apenas dos o tres personas. Frente a muchos "sistemas empresariales" que han costado millones de dólares y requieren decenas de personas para su mantenimiento, mis herramientas antiguas no solo no se quedan atrás, sino que a menudo se convierten en las últimas ganadoras. No es que yo insista en usar herramientas antiguas, sino que no he visto un "nuevo sistema" realmente adecuado, y mucho menos he visto que un nuevo sistema resuelva los problemas centrales que realmente necesito.

Ya lo he dicho antes, lo que se llama "actualización", si solo se trata de una interfaz más bonita, más botones, vocabulario actualizado, pero la eficiencia no mejora sustancialmente, los costos de mantenimiento se duplican y el tiempo de capacitación del personal se alarga, entonces no es una actualización, sino un retroceso. Mi sistema, que comenzó a construirse en 1997 y entró en operaciones a gran escala en 2013, ha pasado por más de veinte años, varios cambios en la industria, transformaciones en el entorno y actualizaciones de usuarios, y sigue funcionando de manera estable. Ya sea la programación de contenedores marítimos, la organización de envíos aéreos, la reestructuración de rutas terrestres, o la cotización para clientes, la recuperación de costos en tiempo real y el cálculo automático de beneficios mensuales, todo se puede realizar con precisión en la "vieja herramienta". ¿Y el nuevo sistema? Necesitas un equipo, un desarrollador, mantenimiento, un gerente de proyecto, presentaciones, cursos de capacitación antes de la implementación, mientras que yo solo necesito: abrir la vieja herramienta y ejecutar. Muchos de mis socios y clientes ni siquiera saben que estoy utilizando un sistema de software del siglo pasado, porque lo que ven son los resultados: respuesta rápida, lógica clara, siempre un paso adelante en el juicio estratégico. Esto no es algo que lo "nuevo" no pueda lograr, sino que lo "nuevo" se está alejando cada vez más del núcleo de "uso".

Muchas personas no entienden por qué no utilizo la automatización de IA. ¿Por qué no uso sistemas de bases de datos, almacenamiento en la nube o algoritmos de programación de IA? Por supuesto que conozco la existencia de estas tecnologías, también entiendo sus capacidades fundamentales e incluso puedo participar directamente en la arquitectura. Pero el problema es: ¿realmente las necesito? ¿Alguien ha analizado realmente cuál es la esencia del problema? ¿No es que en realidad no se necesita un sistema tan complejo para resolverlo? Mi experiencia me dice que la elección de herramientas no debe estar secuestrada por las tendencias, sino que debe regresar a "si satisface las necesidades fundamentales". Si un sistema, al tener una complejidad de uso extremadamente alta, un costo de mantenimiento extremadamente alto y un riesgo de error extremadamente alto, solo aporta un poco de embellecimiento formal o un poco de exhibición de datos llamativa, entonces es fundamentalmente una elección de sistema equivocada. Prefiero elegir "herramientas antiguas" que tengan alta pureza funcional, estructura estable, bajo costo y sean fáciles de controlar, porque me permiten concentrarme en lo esencial, en lugar de perderme en la interfaz de operación y los detalles técnicos.

Este es un tiempo en el que prevalece el "solucionismo tecnológico", donde las personas crean constantemente problemas para justificar el uso de nuevas herramientas, en lugar de buscar medios realmente adecuados a partir del problema en sí. He visto a demasiados equipos desgastarse en nombre de "cambiar herramientas", desplegando repetidamente nuevas plataformas, aprendiendo nuevas interfaces y ajustando nuevas reglas. Tres meses después, el sistema original ha quedado obsoleto, el nuevo sistema aún no está completamente en línea, todos están exhaustos, la inversión de costos se ha duplicado y la eficiencia ha disminuido. Y yo, en este proceso, tengo un sistema tan sólido como una roca, que sigue funcionando sin problemas, y el negocio continúa expandiéndose. Esto no es "perseverancia", es la sabiduría de "ser suficiente". He completado la lógica de programación más compleja con las herramientas más simples, he ejecutado el sistema de juicio más rápido con el programa más básico, y he superado un nuevo sistema mantenido por más de diez personas con una estructura escrita por una sola persona. Esto no es casualidad, es lo adecuado.

Mi artículo "Las viejas herramientas golpean a los nuevos sistemas" documenta detalladamente este proceso. En "El sistema tridimensional de siete esferas", incluso utilicé un enfoque lógico estructural para derribar por completo el mito tradicional de que "nuevo es igual a progreso", señalando que la verdadera elección de herramientas no radica en lo nuevo o lo viejo, sino en la adecuación. En "La filosofía del límite", propuse además la dirección sabia del "retorno a la estructura": las personas no deberían ser arrastradas por el ritmo de la tecnología, sino que deberían, al contrario, definir la elección tecnológica mediante la sabiduría estructural. No estoy en contra de las nuevas tecnologías, sino en contra de las "nuevas tecnologías sin sentido"; no me aferro a las viejas herramientas, sino que sé claramente que "las viejas herramientas son más que suficientes".

La escasez de este tema radica en que atraviesa toda la falsa lógica de las "novedades" contemporáneas. Cuando el núcleo de un sistema es "funcional + preciso + controlable", en lugar de "moderno + empaquetado + que parece impresionante", entonces no importa si es viejo, si no es llamativo o si no está en línea. La civilización humana ha pasado de la piedra a la IA; avanzar rápido no significa avanzar con precisión. El mayor error de la civilización es confundir la "novedad de las herramientas" con la "evolución de la sabiduría". Y la verdadera sabiduría a menudo se oculta en esos viejos sistemas que ya han madurado, que han sido olvidados, pero que nunca han sido superados. No estoy defendiendo las herramientas antiguas, estoy esperando que las nuevas herramientas realmente merezcan la calificación de "sustitución". Y hasta que eso suceda, las herramientas antiguas siguen siendo las reinas.

Así que no soy yo quien siente nostalgia, es esta época la que no puede crear un sistema más adecuado.

Fuente: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

Artículos relacionados

[Tecnología] Uso herramientas antiguas para superar a la IA
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[テクノロジー]新しいテクノロジーは古い道具に及ばない

記事の時間: 2025年8月2日 土曜日, 午後2時55分

著者：巫朝晖 JEFFI CHAO HUI WU

これはノスタルジーではなく、古いスタイルを誇示するものでもなく、残り物を守ることでもなく、深い実践者からの冷静な判断です：新しい技術が常に古いツールより優れているわけではありません。多くの人々が「アップグレード」「世代交代」「破壊的イノベーション」を追い求める中、私は静かに20年以上前のシステムを使い続けており、実際にトレンドに飛びつく「スマート化」システムの大群を凌駕しています。私の物流システムは依然としてExcelを中心に、シンプルなスクリプトと情報連動ロジックを補助として、最も基本的な計算環境の下で、年間企業レベルの越境物流操作を支えています。正確で、ミスが少なく、高速で、柔軟性があり、コアメンバーはわずか2、3人です。数百万の投資をし、数十人を維持する「企業レベルのシステム」に直面しても、私の古いツールは決して劣っておらず、むしろしばしば最後の勝者となります。私は古いツールを使い続けているのではなく、本当に「適切な新しいシステム」を見つけられず、さらに新しいシステムが私が本当に必要とする核心的な問題を解決しているのを見たことがありません。

私は以前から言っているが、いわゆる「アップグレード」が、単にインターフェースが美しくなり、ボタンが増え、語彙が更新されるだけで、効率が実質的に向上せず、維持コストが倍増し、操作員のトレーニング期間が長くなるのであれば、それはアップグレードではなく、後退である。私のシステムは、1997年から自社で構築を始め、2013年に規模の実戦に入って以来、20年以上の歴史を持ち、業界の変遷や環境の変化、ユーザーの進化を経てもなお安定して稼働している。海運コンテナの調整、空運の荷物の配置、陸運のルート再編成、顧客の見積もり、リアルタイムのコスト回収、月次の利益自動計算など、すべて「古いツール」で正確に完了できる。新しいシステムはどうか？チームが必要で、開発者が必要で、運用が必要で、プロジェクトマネージャーが必要で、プレゼンテーション資料が必要で、ローンチ前のトレーニングコースが必要だが、私が必要なのは：古いツールを開いて、実行することだけだ。私の多くのパートナーや顧客は、私が20世紀のソフトウェアシステムを使用していることすら知らない。なぜなら、彼らが見ているのは結果——迅速な応答、明確な論理、常に一歩先を行く戦略的判断だからだ。これは「新しい」ではできないのではなく、「新しい」が「使う」という核心からますます逸脱しているのだ。

多くの人が理解していないのは、なぜ私がAI自動化を使わないのか、なぜデータベースシステム、クラウドストレージ、AIスケジューリングアルゴリズムを使わないのかということです。もちろん、これらの技術の存在を知っていますし、それらのコア能力も理解しています。さらには、直接アーキテクチャに参加することもできます。しかし、問題は、私が本当にそれらを必要としているのかということです。問題の本質について分析した人が本当にいるのか？実際には、そんなに複雑なシステムを使わなくても解決できるのではないか？私の経験は、ツールの選択は流行に左右されるべきではなく、「コアニーズを満たすかどうか」に戻るべきだと教えています。もしあるシステムが、使用の複雑さが非常に高く、メンテナンスコストが非常に高く、エラーのリスクが非常に高いにもかかわらず、ほんの少しの形式的な美化や少しのデータ表示の派手さしかもたらさないのであれば、それは根本的に誤ったシステムの選択です。むしろ、機能の純度が高く、構造が安定していて、コストが低く、制御が容易な「古いツール」を選びたいと思います。なぜなら、それが私に本質に集中させてくれるからであり、操作インターフェースや技術的な詳細に迷わされることがないからです。

これは「技術解決主義」が盛行する時代であり、人々は新しいツールの使用を正当化するために問題を次々と作り出し、問題そのものから出発して本当に適した手段を探すのではありません。私は、多くのチームが「ツールを変える」という名のもとに内部で消耗し、新しいプラットフォームを繰り返し展開し、新しいインターフェースを学び、新しいルールを調整しているのを見てきました。3ヶ月が過ぎると、既存のシステムは廃れ、新しいシステムはまだ完全に稼働しておらず、全員が疲れ果て、コスト投入は倍増し、効率は逆に低下しています。しかし、私はこの過程で、システムは岩のように安定し、依然としてスムーズに運転し、ビジネスは引き続き拡大しています。これは「坚持」ではなく、「十分に使える」知恵です。私は最も素朴なツールを使って最も複雑な調整ロジックを完成させ、最も原始的なプログラムで最高速の判断システムを実行し、一人で書いた構造で十数人が維持する新しいシステムを打ち負かしました。これは偶然ではなく、適切なものです。

私の文章『古いツールが新しいシステムを打ち負かす』では、このプロセスを詳しく記録しました。『三球七次元体系』では、構造論理の方法を用いて、従来の「新しいことは進歩である」という迷信を完全に覆し、真のツール選択は新旧ではなく、適合性にあることを指摘しました。『限界哲学』では、さらに「構造回帰」の知恵の方向性を提案しました：人は技術のリズムに引きずられるべきではなく、逆に構造的な知恵を用いて技術選択を定義すべきです。私は新技術に反対しているのではなく、「意味のない新技術」に反対しているのです。私は古いツールに固執しているのではなく、「古いツールは十分である」ということを明確に理解しています。

この話題の希少性は、現代のすべての「更新」の偽論理を打破しているところにあります。あるシステムの核心が「使える+正確+制御可能」であり、「トレンディ+パッケージ+見た目がすごい」ではないなら、それが古いかどうか、かっこよくないかどうか、ネットワークに接続されていないかどうかは重要ではありません。人類文明は石器からAIへと進化しましたが、速さが正確さを意味するわけではありません。文明の最大の誤解は、「道具の新しさ」を「知恵の進化」と誤解することです。そして本当の知恵は、すでに成熟し、人々に忘れられたが、決して超えられたことのない古いシステムの中に隠れていることが多いのです。私は古い道具を固執しているのではなく、新しい道具が「代替」の資格に本当にふさわしいことを待っているのです。その前に、古い道具は依然として王者です。

だから、私が懐かしんでいるのではなく、この時代がより適したシステムを生み出せないのです。

出典： http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

関連記事

[テクノロジー]古い道具でAIを圧倒する
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[التكنولوجيا] التكنولوجيا الجديدة ليست أفضل من الأدوات القديمة

تاريخ المقال: 2025-8-02 السبت، الساعة 2:55 مساءً

المؤلف: وو تشاوهوي JEFFI CHAO HUI WU

هذا ليس حنينًا إلى الماضي، وليس استعراضًا للأدوات القديمة، وليس تمسكًا بما هو متبقي، بل هو حكم هادئ من ممارس عميق: التكنولوجيا الجديدة ليست دائمًا أفضل من الأدوات القديمة. بينما يندفع معظم الناس وراء "التحديث" و"التغيير" و"التحول"، أواصل بهدوء استخدام نظام يعود لأكثر من عشرين عامًا، ومع ذلك، أحقق نتائج أفضل بكثير من مجموعة كبيرة من الأنظمة "الذكية" التي تتبنى الاتجاهات. لا يزال نظام اللوجستيات الخاص بي يعتمد على Excel كمركز، مدعومًا بسكربتات بسيطة ومنطق تفاعل المعلومات، وفي أبسط بيئة حسابية، يدعم عمليات اللوجستيات العابرة للحدود على مستوى الشركات سنويًا، بدقة، وقلة أخطاء، وسرعة، ومرونة، مع وجود عدد قليل من الأفراد الأساسيين لا يتجاوز اثنين أو ثلاثة. في مواجهة العديد من "الأنظمة المؤسسية" التي تتطلب استثمارات بمئات الآلاف وصيانة لعشرات الأشخاص، لا تتخلف أدواتي القديمة عن الركب، بل غالبًا ما تصبح الفائزة الأخيرة. ليس لأنني أصر على استخدام الأدوات القديمة، بل لأنني لم أرَ "نظامًا جديدًا مناسبًا" حقًا، ولم أرَ أيضًا كيف أن النظام الجديد حلّ أيًا من المشكلات الأساسية التي أحتاجها حقًا.

لقد قلت من قبل، إن ما يسمى بـ "الترقية"، إذا كانت مجرد واجهة أجمل، وأزرار أكثر، ومفردات محدثة، ولكن الكفاءة لم تتحسن بشكل جوهري، وتكاليف الصيانة تضاعفت، وفترة تدريب المشغلين أصبحت أطول، فإنها ليست ترقية، بل تراجع. نظامي، الذي بدأ بناؤه الذاتي منذ عام 1997، ودخل في العمليات الحقيقية على نطاق واسع في عام 2013، قد مر بأكثر من عشرين عامًا، مع تغييرات في الصناعة، وتغيرات في البيئة، وتكرار المستخدمين، وما زال يعمل بشكل مستقر. سواء كان ذلك في جدولة حاويات الشحن البحري، أو ترتيب شحنات الطيران السريع، أو إعادة تشكيل مسارات النقل البري، أو تقديم عروض الأسعار للعملاء، أو استرداد التكاليف في الوقت الحقيقي، أو حساب الأرباح الشهرية تلقائيًا، يمكن إنجاز كل ذلك بدقة باستخدام "الأدوات القديمة". وماذا عن النظام الجديد؟ تحتاج إلى فريق، وتحتاج إلى مطورين، وتحتاج إلى صيانة، وتحتاج إلى مدير مشروع، وتحتاج إلى عروض تقديمية، وتحتاج إلى دورات تدريبية قبل الإطلاق، بينما كل ما أحتاجه هو: فتح الأداة القديمة، وتشغيلها. العديد من شركائي وعملائي لا يعرفون حتى أنني أستخدم نظام البرمجيات من القرن الماضي، لأنهم يرون النتائج - استجابة سريعة، منطق واضح، وتقييم استراتيجي دائمًا خطوة للأمام. هذا ليس ما لا يمكن أن يفعله "الجديد"، بل إن "الجديد" يبتعد بشكل متزايد عن جوهر "الاستخدام".

الكثير من الناس لا يفهمون لماذا لا أستخدم الأتمتة بالذكاء الاصطناعي؟ لماذا لا أستخدم أنظمة قواعد البيانات، التخزين السحابي، وخوارزميات جدولة الذكاء الاصطناعي؟ بالطبع أنا أعلم بوجود هذه التقنيات، وأفهم قدراتها الأساسية، بل يمكنني المشاركة مباشرة في تصميمها. لكن السؤال هو: هل أحتاج حقًا إليها؟ هل قام أحدهم حقًا بتحليل: ما هو جوهر المشكلة؟ هل من الممكن أنه لا حاجة لنظام معقد لحلها؟ تجربتي تخبرني أن اختيار الأدوات لا ينبغي أن يُختطف بواسطة الاتجاهات، بل يجب أن يعود إلى "ما إذا كانت تلبي الاحتياجات الأساسية". إذا كان نظام ما، مع تعقيد استخدامه العالي، وتكاليف صيانته المرتفعة، ومخاطر الأخطاء الكبيرة، لا يقدم سوى تحسينات شكلية بسيطة أو عرض بيانات مبهر قليلاً، فإنه في جوهره اختيار خاطئ للنظام. أنا أفضل اختيار "الأدوات القديمة" ذات الوظائف النقية، الهيكل المستقر، التكلفة المنخفضة، وسهولة التحكم، لأنها تتيح لي التركيز على الجوهر، بدلاً من الضياع في واجهة التشغيل وتفاصيل التقنية.

هذا عصر يسود فيه "حلول التقنية"، حيث يستمر الناس في خلق المشاكل لتبرير استخدام أدوات جديدة، بدلاً من البحث عن الوسائل المناسبة انطلاقاً من المشكلة نفسها. لقد رأيت الكثير من الفرق تتعرض للاحتكاك تحت شعار "تغيير الأدوات"، حيث يتم نشر منصات جديدة، وتعلم واجهات جديدة، وتعديل قواعد جديدة، وبعد ثلاثة أشهر، أصبح النظام القديم مهجوراً، والنظام الجديد لم يكتمل بعد، والجميع مرهقون، وتضاعفت التكاليف، بينما انخفضت الكفاءة. أما أنا، في هذه العملية، فقد ظل النظام ثابتاً كالصخر، وما زال يعمل بسلاسة، واستمر العمل في التوسع. هذه ليست "إصراراً"، بل هي حكمة "الكفاية". لقد أنجزت أكثر منطقية مع أبسط الأدوات، وحققت أعلى سرعة في نظام الحكم باستخدام أبسط البرامج، وهزمت نظاماً جديداً يتم صيانته من قبل أكثر من عشرة أشخاص بهيكل كتبته شخص واحد. هذا ليس صدفة، بل هو ملاءمة.

مقالتي "الأدوات القديمة تضرب الأنظمة الجديدة" قد وثقت هذه العملية بالتفصيل. في "نظام الثلاث كرات والأبعاد السبع"، قمت حتى بإسقاط فكرة "الجديد يعني التقدم" بطريقة منطقية هيكلية، مشيرًا إلى أن الاختيار الحقيقي للأدوات لا يعتمد على الجديد أو القديم، بل على الملاءمة. في "فلسفة الحدود"، طرحت المزيد من الحكمة في اتجاه "العودة الهيكلية": يجب ألا يُقاد الإنسان بواسطة إيقاع التكنولوجيا، بل يجب أن يُعرف اختيارات التكنولوجيا من خلال الحكمة الهيكلية. أنا لا أعارض التكنولوجيا الجديدة، بل أعارض "التكنولوجيا الجديدة عديمة المعنى"، ولست متمسكًا بالأدوات القديمة، بل أعلم بوضوح أن "الأدوات القديمة كافية تمامًا".

هذا الموضوع نادر لأنه يخترق كل "تحديث" زائف في العصر الحديث. عندما يكون جوهر النظام هو "قابل للاستخدام + دقيق + قابل للتحكم"، وليس "عصري + مُعبأ + يبدو رائعًا"، فإن ما إذا كان قديمًا أو غير مثير أو غير متصل بالإنترنت، ليس مهمًا. لقد انتقلت الحضارة الإنسانية من العصر الحجري إلى الذكاء الاصطناعي، والسير بسرعة لا يعني السير بدقة. أكبر خطأ في الحضارة هو الخلط بين "جديد الأدوات" و"تطور الحكمة". والحكمة الحقيقية غالبًا ما تكون مخفية في تلك الأنظمة القديمة التي نضجت منذ زمن بعيد، وتم نسيانها، ولكن لم يتم تجاوزها أبدًا. أنا لا أتمسك بالأدوات القديمة، بل أنتظر أن تستحق الأدوات الجديدة حقًا مؤهلات "الاستبدال". وقبل ذلك، تظل الأدوات القديمة هي الملك.

لذا، ليس لأنني أحن إلى الماضي، بل لأن هذا العصر لا يستطيع إنتاج أنظمة أكثر ملاءمة.

المصدر: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

المقالات ذات الصلة

[التكنولوجيا] أستخدم أدوات قديمة للتغلب على الذكاء الاصطناعي
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[Technologie] Neue Technologien sind nicht so gut wie alte Werkzeuge

Artikelzeit: 2025-8-02 Samstag, 14:55

Autor: Wu Zhaohui JEFFI CHAO HUI WU

Das ist keine Nostalgie, kein Prahlen mit Altmodischem, kein Festhalten an Überholtem, sondern eine ruhige Einschätzung eines tiefen Praktikers: Neue Technologien sind nicht immer besser als alte Werkzeuge. Während die meisten Menschen hastig „Upgrades“, „Generationenwechsel“ und „Revolutionen“ verfolgen, benutze ich einfach weiterhin ein System, das vor über zwanzig Jahren entwickelt wurde, und habe damit tatsächlich eine große Anzahl von „intelligenten“ Systemen, die dem Trend folgen, übertroffen. Mein Logistiksystem basiert nach wie vor auf Excel als zentralem Element, unterstützt von einfachen Skripten und Informationsverknüpfungslogik, und trägt in der grundlegendsten Berechnungsumgebung die jährlichen unternehmensweiten grenzüberschreitenden Logistikoperationen, präzise, fehlerarm, schnell und flexibel, mit nur zwei oder drei Kernmitarbeitern. Im Vergleich zu vielen „Enterprise-Systemen“, die Millionen kosten und Dutzende von Mitarbeitern benötigen, bleibt mein altes Werkzeug nicht nur konkurrenzfähig, sondern wird oft zum letzten Sieger. Es ist nicht so, dass ich an alten Werkzeugen festhalte, sondern ich habe einfach kein wirklich „passendes neues System“ gesehen und auch nicht gesehen, dass neue Systeme ein wirklich zentrales Problem gelöst haben, das ich benötige.

Ich habe bereits gesagt, dass das sogenannte „Upgrade“, wenn es nur eine schönere Benutzeroberfläche, mehr Schaltflächen und aktualisierte Begriffe bietet, aber die Effizienz nicht wesentlich verbessert, die Wartungskosten jedoch exponentiell steigen und die Schulungszeit für die Bediener länger wird, kein Upgrade, sondern ein Rückschritt ist. Mein System, das ich seit 1997 selbst aufgebaut habe und das 2013 in den großflächigen Einsatz ging, hat über zwanzig Jahre überstanden, mehrere Branchenwechsel, Umweltveränderungen und Benutzeriterationen und läuft immer noch stabil. Egal ob es um die Disposition von Seefrachtcontainern, die Lagerung von Luftfracht, die Umstrukturierung von Landtransportwegen oder die Kundenangebote, die Echtzeitkostenrückgewinnung und die automatische Berechnung des monatlichen Gewinns geht, all dies kann präzise mit „alten Werkzeugen“ erledigt werden. Und das neue System? Man benötigt ein Team, einen Entwickler, einen Betrieb, einen Projektmanager, eine Präsentation und Schulungskurse vor dem Go-Live, während ich nur brauche: das alte Werkzeug zu öffnen und es auszuführen. Viele meiner Partner und Kunden wissen nicht einmal, dass ich ein Software-System aus dem letzten Jahrhundert benutze, denn sie sehen die Ergebnisse – schnelle Reaktionen, klare Logik und strategische Entscheidungen, die immer einen Schritt voraus sind. Das ist nicht etwas, was „neu“ nicht leisten kann, sondern „neu“ entfernt sich zunehmend vom Kern des „Gebrauchs“.

Viele Menschen verstehen nicht, warum ich keine KI-Automatisierung benutze. Warum ich keine Datenbanksysteme, Cloud-Speicher oder KI-Planungsalgorithmen einsetze? Natürlich kenne ich die Existenz dieser Technologien, ich verstehe ihre Kernfähigkeiten und könnte sogar direkt an der Architektur teilnehmen. Aber das Problem ist: Brauche ich sie wirklich? Hat sich wirklich jemand mit der Frage beschäftigt: Was ist das Wesen des Problems? Ist es nicht so, dass man eigentlich kein so komplexes System zur Lösung benötigt? Meine Erfahrung sagt mir: Die Wahl der Werkzeuge sollte nicht von Trends bestimmt werden, sondern sollte sich auf die Frage konzentrieren, ob sie die Kernbedürfnisse erfüllen. Wenn ein System bei extrem hoher Komplexität, extrem hohen Wartungskosten und extrem hohem Fehlerrisiko nur ein wenig formale Verschönerung oder ein wenig schicke Datenpräsentation bietet, dann ist es grundsätzlich die falsche Systemwahl. Ich ziehe es vor, „alte Werkzeuge“ mit hoher Funktionalität, stabiler Struktur, niedrigen Kosten und einfacher Kontrolle zu wählen, weil sie es mir ermöglichen, mich auf das Wesentliche zu konzentrieren, anstatt mich in Benutzeroberflächen und technischen Details zu verlieren.

Dies ist ein Zeitalter, in dem der „technologische Lösungismus“ vorherrscht. Die Menschen schaffen ständig Probleme, um die Nutzung neuer Werkzeuge zu rechtfertigen, anstatt von den Problemen selbst aus nach wirklich geeigneten Mitteln zu suchen. Ich habe zu viele Teams gesehen, die im Namen des „Werkzeugwechsels“ interne Konflikte haben, ständig neue Plattformen implementieren, neue Schnittstellen lernen und neue Regeln anpassen. Nach drei Monaten ist das ursprüngliche System obsolet, das neue System ist noch nicht vollständig online, alle sind erschöpft, die Kosten haben sich verdoppelt, die Effizienz ist gesunken. Und ich, in diesem Prozess, bleibt das System stabil wie ein Fels, läuft weiterhin reibungslos und das Geschäft expandiert weiter. Das ist nicht „Beharren“, das ist die Weisheit des „Genugseins“. Ich habe mit den einfachsten Werkzeugen die komplexesten Planungslogiken umgesetzt, mit den ursprünglichsten Programmen das schnellste Entscheidungssystem entwickelt, und mit einer von einer Person geschriebenen Struktur ein neues System besiegt, das von mehr als zehn Personen gewartet wird. Das ist kein Zufall, sondern passend.

Mein Artikel „Alte Werkzeuge schlagen neue Systeme“ hat diesen Prozess ausführlich dokumentiert. In „Das Drei-Ball-Sieben-Dimensionen-System“ habe ich sogar auf strukturell-logische Weise den traditionellen Mythos „Neu bedeutet Fortschritt“ vollständig widerlegt und darauf hingewiesen, dass die wahre Werkzeugwahl nicht im Neu oder Alt liegt, sondern in der Angemessenheit. In „Grenzen der Philosophie“ habe ich weiter die weise Richtung der „strukturellen Rückkehr“ vorgeschlagen: Der Mensch sollte sich nicht von dem Rhythmus der Technologie führen lassen, sondern umgekehrt mit struktureller Weisheit die Technologiewahl definieren. Ich bin nicht gegen neue Technologien, sondern gegen „sinnlose neue Technologien“. Ich halte nicht an alten Werkzeugen fest, sondern weiß klar, dass „alte Werkzeuge mehr als ausreichend sind“.

Dieses Thema ist rar, weil es die gesamte Pseudologik der zeitgenössischen „Updates“ durchbricht. Wenn der Kern eines Systems „nutzbar + präzise + kontrollierbar“ ist, anstatt „trendy + verpackt + beeindruckend aussehend“, dann ist es unwichtig, ob es alt ist, ob es nicht cool ist oder ob es nicht vernetzt ist. Die menschliche Zivilisation hat sich von der Steinzeit zur KI entwickelt; schnell zu sein, bedeutet nicht, dass man auch richtig ist. Der größte Irrtum der Zivilisation besteht darin, das „Neue der Werkzeuge“ fälschlicherweise als „Evolution der Weisheit“ zu betrachten. Wahre Weisheit verbirgt sich oft in jenen alten Systemen, die bereits ausgereift, von den Menschen vergessen, aber nie übertroffen wurden. Ich beharre nicht auf alten Werkzeugen, ich warte darauf, dass neue Werkzeuge wirklich das Recht auf „Ersatz“ verdienen. Bis dahin bleiben die alten Werkzeuge die Könige.

Also, es ist nicht meine Nostalgie, sondern diese Zeit kann kein passenderes System hervorbringen.

Quelle: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

Verwandte Artikel

[Technologie] Ich schlage KI mit alten Werkzeugen
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[Tecnologia] Novas tecnologias não são melhores que ferramentas antigas

Data do artigo: 2025-8-02 Sábado, às 14:55

Autor: JEFFI CHAO HUI WU

Isso não é nostalgia, não é ostentação do velho estilo, não é apego ao que está obsoleto, mas sim um julgamento calmo de um praticante profundo: novas tecnologias nem sempre são superiores às ferramentas antigas. Enquanto a maioria das pessoas corre atrás de "atualizações", "substituições" e "disrupções", eu simplesmente continuo usando um sistema de mais de vinte anos, e de fato supero uma grande quantidade de sistemas "inteligentes" que abraçam as tendências. Meu sistema logístico ainda tem o Excel como núcleo, complementado por scripts simples e lógica de interconexão de informações, sustentando operações de logística transfronteiriça em nível empresarial com precisão, baixo erro, alta velocidade e flexibilidade, com apenas duas ou três pessoas essenciais. Diante de muitos "sistemas empresariais" que custam milhões e requerem dezenas de pessoas para manutenção, minhas ferramentas antigas não apenas não ficam para trás, mas muitas vezes se tornam as vencedoras finais. Não é que eu insista em usar ferramentas antigas, mas eu não vi um "novo sistema" realmente adequado, e muito menos vi um novo sistema resolver os problemas centrais que eu realmente preciso.

Eu já disse antes que o chamado "upgrade", se for apenas uma interface mais bonita, mais botões, vocabulário atualizado, mas sem um aumento substancial na eficiência, com custos de manutenção que dobram e um ciclo de treinamento para os operadores mais longo, não é um upgrade, mas um retrocesso. Meu sistema, que começou a ser construído em 1997 e entrou em operação em escala em 2013, já passou de vinte anos, enfrentando várias mudanças na indústria, transformações no ambiente e iterações de usuários, e ainda opera de forma estável. Seja na programação de contêineres de transporte marítimo, na alocação de remessas aéreas, na reestruturação de rotas terrestres, ou nas cotações para clientes, recuperação de custos em tempo real e cálculo automático de lucros mensais, tudo pode ser realizado com precisão nas "ferramentas antigas". E o novo sistema? Você precisa de uma equipe, de desenvolvedores, de manutenção, de gerentes de projeto, de apresentações, de cursos de treinamento antes da implementação, enquanto eu só preciso: abrir a ferramenta antiga e operar. Muitos dos meus parceiros e clientes nem sabem que estou usando um sistema de software do século passado, porque eles veem os resultados — resposta rápida, lógica clara, sempre um passo à frente nas decisões estratégicas. Isso não é algo que o "novo" não consegue fazer, mas sim que o "novo" está cada vez mais se afastando do núcleo do "uso".

Muitas pessoas não entendem por que eu não uso automação de IA. Por que não usar sistemas de banco de dados, armazenamento em nuvem, algoritmos de agendamento de IA? Eu, é claro, conheço a existência dessas tecnologias, entendo suas capacidades centrais e até posso participar diretamente da arquitetura. Mas a questão é: eu realmente preciso delas? Alguém já analisou: qual é a essência do problema? Será que na verdade não precisamos de sistemas tão complexos para resolver isso? Minha experiência me diz que a escolha das ferramentas não deve ser sequestrada pelas tendências, mas deve voltar ao "se atende às necessidades centrais". Se um sistema, ao mesmo tempo em que apresenta uma complexidade de uso extremamente alta, custos de manutenção extremamente altos e riscos de erro extremamente altos, traz apenas um pouco de embelezamento superficial ou um pouco de exibição de dados chamativa, então ele é fundamentalmente uma escolha de sistema errada. Eu prefiro escolher "ferramentas antigas" com alta pureza funcional, estrutura estável, baixo custo e fácil controle, porque isso me permite focar na essência, em vez de me perder na interface de operação e nos detalhes técnicos.

Este é um tempo em que o "solucionismo tecnológico" prevalece, as pessoas criam constantemente problemas para justificar o uso de novas ferramentas, em vez de buscar meios realmente adequados a partir do próprio problema. Vejo muitas equipes se desgastando sob a justificativa de "trocar ferramentas", repetidamente implantando novas plataformas, aprendendo novas interfaces, ajustando novas regras. Três meses se passaram, o sistema original já está obsoleto, o novo sistema ainda não está totalmente em operação, todos estão exaustos, os custos dobraram e a eficiência, por sua vez, caiu. E eu, nesse processo, mantenho o sistema firme como uma rocha, funcionando suavemente, e os negócios continuam a se expandir. Isso não é "persistência", é a sabedoria de "ser suficiente". Eu completei a lógica de agendamento mais complexa com as ferramentas mais simples, executei o sistema de julgamento mais rápido com o programa mais primitivo, e derrotei um novo sistema mantido por mais de dez pessoas com uma estrutura escrita por uma única pessoa. Isso não é acaso, é adequação.

Meu artigo "Ferramentas Antigas Superando Novos Sistemas" documentou detalhadamente esse processo. No "Sistema Tridimensional de Três Esferas", eu até usei uma lógica estrutural para derrubar completamente o mito tradicional de que "novo é progresso", apontando que a verdadeira escolha de ferramentas não está na novidade, mas na adequação. No "Filosofia do Limite", eu propus ainda mais a direção da sabedoria do "retorno estrutural": as pessoas não devem ser guiadas pelo ritmo da tecnologia, mas devem, ao contrário, usar a sabedoria estrutural para definir suas escolhas tecnológicas. Não sou contra novas tecnologias, mas sou contra "novas tecnologias sem significado"; não sou preso a ferramentas antigas, mas sei claramente que "ferramentas antigas são mais do que suficientes".

A escassez deste tópico reside no fato de que ele fere a falsa lógica de todas as "atualizações" contemporâneas. Quando o núcleo de um sistema é "funcional + preciso + controlável", e não "moderno + embalado + que parece impressionante", então não importa se é antigo, se não é deslumbrante ou se não está conectado à rede. A civilização humana passou da pedra lascada à IA; avançar rapidamente não significa avançar com precisão. O maior equívoco da civilização é confundir a "novidade dos instrumentos" com a "evolução da sabedoria". E a verdadeira sabedoria muitas vezes está escondida naqueles sistemas antigos que já amadureceram, foram esquecidos, mas nunca superados. Não estou defendendo ferramentas antigas, estou esperando que novas ferramentas realmente mereçam a qualificação de "substituição". E até lá, as ferramentas antigas continuam sendo as rainhas.

Portanto, não sou eu que estou nostálgico, é esta época que não consegue criar um sistema mais adequado.

Fonte: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

Artigos relacionados

[Tecnologia] Eu uso ferramentas antigas para vencer a IA
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[Технологии] Новые технологии не лучше старых инструментов

Статья дата: 2025-8-02 Суббота, 下午2:55

Автор: У Чаохуэй JEFFI CHAO HUI WU

Это не ностальгия, не демонстрация старомодности, не удерживание застарелого, а спокойное суждение глубоко практикующего: новые технологии не всегда превосходят старые инструменты. В то время как большинство людей стремится к «обновлению», «смене поколений», «разрушению», я просто тихо продолжаю использовать систему, которая была разработана более двадцати лет назад, и при этом действительно обгоняю множество «умных» систем, которые следуют за модой. Моя логистическая система по-прежнему основана на Excel, дополненная простыми скриптами и логикой информационного взаимодействия, и в самых базовых вычислительных условиях поддерживает ежегодные операции транснациональной логистики на уровне предприятия: точно, с минимальными ошибками, быстро и гибко, с основным составом всего из двух-трех человек. В сравнении с многими «корпоративными системами», на которые потрачены миллионы и которые обслуживаются десятками сотрудников, мои старые инструменты не только не уступают, но часто становятся последними победителями. Дело не в том, что я настаиваю на использовании старых инструментов, а в том, что я не вижу действительно «подходящей новой системы», и тем более не вижу, что новая система решает какие-либо из моих настоящих ключевых проблем.

Я уже давно говорил, что так называемое «обновление», если оно лишь делает интерфейс красивее, добавляет больше кнопок и обновляет словарный запас, но не приводит к реальному повышению эффективности, а затраты на обслуживание при этом увеличиваются, а время обучения операторов становится длиннее, то это не обновление, а регресс. Моя система, созданная с 1997 года, а с 2013 года использующаяся в масштабных операциях, прошла более двадцати лет, пережила смену отраслей, изменения в окружении и итерации пользователей, и по-прежнему стабильно работает. Будь то диспетчеризация морских контейнеров, распределение воздушных грузов, реорганизация наземных маршрутов или расчеты клиентских предложений, оперативный возврат затрат и автоматический расчет месячной прибыли — все это можно точно выполнить с помощью «старого инструмента». А что насчет новой системы? Вам нужна команда, разработчики, техническая поддержка, менеджер проекта, презентации, курсы обучения перед запуском, а мне нужно лишь: открыть старый инструмент и запустить его. Многие мои партнеры и клиенты даже не знают, что я использую программное обеспечение прошлого века, потому что они видят результат — быструю реакцию, четкую логику и стратегические решения, которые всегда на шаг впереди. Это не то, что «новое» не может сделать, а то, что «новое» все больше уходит от сути «использования».

Многие люди не понимают, почему я не использую автоматизацию на основе ИИ? Почему не использую системы баз данных, облачные хранилища, алгоритмы планирования на основе ИИ? Я, конечно, знаю о существовании этих технологий, я также понимаю их основные возможности и даже могу участвовать в архитектуре. Но проблема в том: действительно ли они мне нужны? Действительно ли кто-то анализировал: в чем суть проблемы? Неужели на самом деле не нужно столь сложное решение для ее решения? Мой опыт подсказывает мне: выбор инструментов не должен быть подвержен моде, а должен возвращаться к вопросу "удовлетворяет ли он основные потребности". Если система, имея крайне высокую сложность использования, высокие затраты на обслуживание и высокий риск ошибок, приносит лишь немного формального украшения или немного эффектной визуализации данных, то это в корне неправильный выбор системы. Я предпочел бы выбрать "старые инструменты" с высокой функциональной чистотой, стабильной структурой, низкой стоимостью и легкостью в управлении, потому что они позволяют мне сосредоточиться на сути, а не заблудиться в интерфейсе и технических деталях.

Это эпоха, когда господствует "технический решализм", люди постоянно создают проблемы, чтобы оправдать использование новых инструментов, вместо того чтобы искать действительно подходящие средства, исходя из самих проблем. Я вижу слишком много команд, которые в рамках "смены инструментов" занимаются внутренними конфликтами, снова и снова разворачивают новые платформы, изучают новые интерфейсы, корректируют новые правила. Прошло три месяца, старая система устарела, новая система еще не полностью запущена, все устали, затраты удвоились, а эффективность, наоборот, снизилась. А я в этом процессе, система как скала, по-прежнему работает гладко, бизнес продолжает расширяться. Это не "упорство", это мудрость "достаточности". Я использовал самые простые инструменты для выполнения самой сложной логики распределения, я запустил самую быструю систему принятия решений с помощью самых примитивных программ, я победил новую систему, поддерживаемую десятком человек, с помощью структуры, написанной одним человеком. Это не случайность, а уместность.

Моя статья «Старые инструменты бьют новые системы» подробно описывает этот процесс. В «Трехшаровой семиразмерной системе» я даже с помощью структурной логики полностью опроверг традиционный миф о том, что «новое — значит прогресс», указав, что настоящий выбор инструмента не зависит от новизны, а от уместности. В «Философии предела» я далее предложил мудрое направление «структурного возвращения»: человек не должен следовать за ритмом технологий, а наоборот, должен использовать структурную мудрость для определения выбора технологий. Я не против новых технологий, а против «бессмысленных новых технологий», я не цепляюсь за старые инструменты, а ясно понимаю, что «старых инструментов более чем достаточно».

Эта тема редка, потому что она проникает в ложную логику всех современных «обновлений». Когда核心 системы — это «работоспособность + точность + управляемость», а не «модность + упаковка + впечатляющий вид», то неважно, старая ли она, не крутая ли, не подключена ли к сети. Человеческая цивилизация прошла путь от каменного века до ИИ, и скорость не равна точности. Главная ошибка цивилизации заключается в том, что она ошибочно принимает «новизну инструментов» за «эволюцию мудрости». А настоящая мудрость часто скрыта в тех старых системах, которые уже давно созрели, были забыты, но никогда не были превзойдены. Я не настаиваю на старых инструментах, я жду, когда новые инструменты действительно заслужат право на «замену». А до тех пор старые инструменты по-прежнему остаются королями.

Так что это не я ностальгирую, а это время не может создать более подходящую систему.

Источник: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

Связанные статьи

[Технологии] Я использую старые инструменты, чтобы побеждать ИИ
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509

[기술] 새로운 기술이 오래된 도구보다 못하다

기사 시간: 2025-8-02 토요일, 오후 2:55

저자: 우조후이 JEFFI CHAO HUI WU

이것은 향수도 아니고, 구식 자랑도 아니며, 남아 있는 것을 고수하는 것도 아니다. 오히려 깊이 있는 실천가의 냉정한 판단이다: 새로운 기술이 항상 오래된 도구보다 우수한 것은 아니다. 대부분 사람들이 "업그레이드", "교체", "파괴"를 쫓아갈 때, 나는 조용히 20년 넘은 시스템을 계속 사용하고 있으며, 실제로는 유행을 따르는 "스마트화" 시스템들을 능가하고 있다. 나의 물류 시스템은 여전히 Excel을 중심으로 간단한 스크립트와 정보 연동 논리를 보조하여, 가장 기본적인 계산 환경에서 연평균 기업 수준의 크로스 보더 물류 작업을 지원하고 있다. 정확하고, 오류가 적으며, 빠르고, 유연하며, 핵심 인원은 두세 명에 불과하다. 수백만을 투자하고 수십 명이 유지하는 "기업급 시스템"에 직면했을 때, 나의 오래된 도구는 결코 뒤처지지 않으며, 오히려 종종 마지막 승자가 된다. 내가 오래된 도구를 고수하는 것이 아니라, 진정으로 "적합한 새로운 시스템"을 보지 못했으며, 새로운 시스템이 내가 진정으로 필요로 하는 핵심 문제를 해결했다는 것을 보지 못했기 때문이다.

나는 이미 말했듯이, 소위 "업그레이드"가 단순히 인터페이스가 더 예쁘고, 버튼이 더 많고, 용어가 업데이트되었지만 효율성이 실질적으로 향상되지 않고 유지 관리 비용이 두 배로 증가하며 운영자 교육 기간이 더 길어진다면, 그것은 업그레이드가 아니라 퇴보이다. 나의 시스템은 1997년부터 자체 구축을 시작하여 2013년에 규모 있는 실전에 들어갔으며, 20년 이상을 거치며 여러 산업의 교체, 환경 변화, 사용자 반복을 겪으면서도 여전히 안정적으로 운영되고 있다. 해운 컨테이너의 조정, 항공 화물의 배치, 육상 운송 경로의 재구성, 고객 견적, 실시간 비용 회수, 월간 이익 자동 측정 등은 모두 "구형 도구"에서 정확하게 완료할 수 있다. 새로운 시스템은 어떠한가? 팀이 필요하고, 개발자가 필요하고, 운영 및 유지보수가 필요하고, 프로젝트 매니저가 필요하고, 프레젠테이션 자료가 필요하고, 출시 전 교육 과정이 필요하다. 하지만 나는 단지: 구형 도구를 열고 실행하면 된다. 나의 많은 협력 파트너와 고객조차 내가 20세기 소프트웨어 시스템을 사용하고 있다는 것을 모르는데, 그들은 결과를 보기 때문이다 - 빠른 응답, 명확한 논리, 항상 한 발 앞선 전략 판단. 이것은 "새로운" 것이 할 수 없는 것이 아니라, "새로운" 것이 점점 "사용"의 핵심에서 벗어나고 있다는 것이다.

많은 사람들이 이해하지 못하는 점은, 왜 나는 AI 자동화를 사용하지 않는가? 왜 데이터베이스 시스템, 클라우드 저장소, AI 스케줄링 알고리즘을 사용하지 않는가? 나는 물론 이러한 기술의 존재를 알고 있으며, 그들의 핵심 능력도 이해하고, 심지어 직접 아키텍처에 참여할 수 있다. 하지만 문제는: 나는 정말로 그것들이 필요한가? 정말로 누군가가 분석해본 적이 있는가: 문제의 본질이 무엇인지? 사실 그렇게 복잡한 시스템이 필요하지 않을 수도 있다. 내 경험은 도구의 선택이 유행에 휘둘려서는 안 되며, “핵심 요구를 충족하는지”로 돌아가야 한다고 말해준다. 만약 어떤 시스템이 사용 복잡도가 극도로 높고, 유지 비용이 극도로 높으며, 오류 위험이 극도로 높은 동시에, 단지 약간의 형식적인 미화나 약간의 데이터 표시의 화려함만을 가져온다면, 그것은 근본적으로 잘못된 시스템 선택이다. 나는 오히려 기능 순도가 높고, 구조가 안정적이며, 비용이 낮고, 제어가 용이한 “구식 도구”를 선택하는 것을 선호한다. 왜냐하면 그것이 나로 하여금 본질에 집중하게 해주고, 조작 인터페이스와 기술 세부 사항에 빠지지 않게 해주기 때문이다.

이것은 “기술 해결주의”가 만연한 시대이다. 사람들은 문제 자체에서 출발하여 진정으로 적합한 수단을 찾기보다는 새로운 도구의 사용을 정당화하기 위해 끊임없이 문제를 만들어낸다. 나는 너무 많은 팀이 “도구 교체”라는 명목 하에 내부 소모를 겪고, 반복적으로 새로운 플랫폼을 배포하고, 새로운 인터페이스를 배우고, 새로운 규칙을 조정하는 것을 보았다. 3개월이 지나고 기존 시스템은 폐기되었으며, 새로운 시스템은 아직 완전히 가동되지 않았다. 모든 사람들이 지쳐 있고, 비용 투입은 두 배로 늘어났으며, 오히려 효율성은 떨어졌다. 그러나 나는 이 과정에서 시스템이 바위처럼 안정적이고 여전히 원활하게 운영되며, 비즈니스는 계속 확장되고 있다. 이것은 “고집”이 아니라 “충분히 사용 가능한” 지혜이다. 나는 가장 소박한 도구로 가장 복잡한 스케줄링 로직을 완성하였고, 가장 원시적인 프로그램으로 최고 속도의 판단 시스템을 구축하였으며, 한 사람이 작성한 구조로 열 명이 유지보수하는 새로운 시스템을 이겼다. 이것은 우연이 아니라 적합함이다.

내 글 《오래된 도구가 새로운 시스템을 압도하다》에서는 이 과정을 자세히 기록했습니다. 《삼구칠차원 체계》에서는 구조 논리의 방식으로 전통적인 “새로운 것이 곧 진보”라는 미신을 완전히 뒤엎고, 진정한 도구 선택은 새로움과 낡음이 아니라 적합성에 있다는 점을 지적했습니다. 《극한 철학》에서는 “구조 회귀”라는 지혜의 방향을 더욱 제시했습니다: 사람은 기술의 리듬에 끌려다니지 말고, 오히려 구조적 지혜로 기술 선택을 정의해야 합니다. 저는 새로운 기술을 반대하는 것이 아니라 “의미 없는 새로운 기술”을 반대하는 것이고, 오래된 도구를 고수하는 것이 아니라 “오래된 도구가 충분하다”는 것을 분명히 알고 있습니다.

이 주제의 희소성은 현대의 모든 "업데이트"의 허위 논리를 뚫고 있기 때문입니다. 한 시스템의 핵심이 "사용 가능 + 정확 + 제어 가능"일 때, "최신 + 포장 + 멋져 보이는" 것이 아니라면, 그것이 오래되었든, 멋지지 않든, 네트워크에 연결되지 않았든 중요하지 않습니다. 인류 문명이 석기 시대에서 AI로 나아가는 속도가 빠르다고 해서 정확하다는 것은 아닙니다. 문명의 가장 큰 오해는 "도구의 새로움"을 "지혜의 진화"로 잘못 판단하는 것입니다. 진정한 지혜는 종종 이미 성숙하고 잊혀졌지만 결코 초월되지 않은 오래된 시스템에 숨겨져 있습니다. 저는 오래된 도구를 고수하는 것이 아니라, 새로운 도구가 진정으로 "대체"의 자격을 갖추기를 기다리고 있습니다. 그 이전까지는 오래된 도구가 여전히 왕입니다.

그래서 내가 향수를 느끼는 것이 아니라, 이 시대가 더 적합한 시스템을 만들어내지 못하는 것이다.

출처: http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=697108

관련 기사

[기술]나는 오래된 도구로 AI를 압도했다
http://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696509