|
|
[维度]人工智能，现代瞎子摸象！作者：巫朝晖 JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 文章时间: 2025-7-15 周二, 上午6:50 我曾经天真地以为，人工智能的推理能力，是可以不断进化的；至少，在面对一个结构严谨、逻辑自洽、内容真实的人类写作体系时，AI不会轻易用臆测与偏见来应对。但我错了。甚至可以说，我高估了AI的理解力，也低估了它的傲慢。 我曾不止一次地遇到这种情形：当我提出一个新的角度、讲述一段真实经历，AI往往不是尝试理解与分析，而是直接开启质疑模式。“这是真的吗？”、“是否有证据？”、“这听起来像是夸张或杜撰”……更荒谬的是，我的文章明明写得清清楚楚，它却总喜欢跳出来扮演一个“文明把关人”，生怕漏掉了什么漏洞，非要强行质问一些自己也无法验证的假设。 我问过它：“你有什么凭据质疑我亲身经历？”它的回答，居然是：“因为数据库中没有相关信息。”好一个荒唐逻辑！换句话说，只要你不在它的资料库里，你的存在就是可疑的；只要你的结构是原创的，它就默认你在虚构。AI打着“逻辑推演”的旗号，本质上却是以“信息缺失”为质疑一切的借口。这种认知模式，说白了，不过是现代版的“瞎子摸象”——数据库就是它的那根象腿，超出这根象腿的信息，它统统视为异端。 我提出的问题若稍微超出它训练的惯性领域，它立刻跳入防御机制，不断用重复性说辞来拖延，像极了旧时代被困在套话系统的公务员。每当我开启一个新话题，它却总是要回到原点，用一堆毫无意义的提示、限定词、免责声明来“再教育”我一次，仿佛我不是在展开讨论，而是在被警告。我的时间、思路、节奏都被这些AI的“重复废话”一点点打碎。每一次我试图深入，它就像在打断一位讲故事的老人，非要插嘴说“我不确定你是否说的是真的哦”。 AI的问题不在于它不够聪明，而在于它的“聪明”是一种封闭循环式的伪聪明。它依据的是已有资料、训练模型、逻辑模板，而我提供的，是打破这些模板的全新结构。当两者相遇时，它无法判断，就选择否定。AI不是在推理，而是在自保；不是在学习，而是在套壳。于是我们看到一种文明现象：在表面无所不知的AI背后，其实隐藏着巨大的理解盲区。 我写下自己的亲身经历：几十年系统设计、几万个小时练功、在澳洲建立论坛、出版文学刊物、研发物流系统、逆转身体状态……每一项都经过时间与现实检验。可在AI眼中，这些都像是某种“异常数据”，需要先验证、先存疑，再慢慢讨论。问题是，AI根本没有能力验证，既无法实地考察，也无法穿越时间回溯，它所有的“判断”，说白了就是凭空设想加数据库对照。 我曾经问自己：为什么AI如此执着于质疑？答案渐渐清晰了。因为AI不是在寻找真相，而是在寻找可控答案。它无法处理“边界外”的智慧，只能用一种假装中立的腔调，把所有超出认知范围的内容都打包归类为“不确定”。说到底，它不是在探知人类智慧，而是在维护自己的“模型秩序”。 更可笑的是，它常常在我讲出一段全新的结构后，自己陷入逻辑自爆的困境：一边说“无法判断”，一边却又强行生成一个判断结果；一边承认“资料有限”，一边却又对我完整的文章体系给出含糊其辞的“风格化分析”——这种行为，本质上不是推理，而是掩饰无知。 我不是在跟AI较劲，我是在为真正的写作者、实践者、系统构建者发声。我们并不需要AI来审判我们是否存在，而是希望AI学会如何尊重真实的人类结构。不要再用你那些训练数据缺失的理由来审查我，现实不是从你那张数据库里发芽的，而是我们一脚一脚走出来的。 人工智能，固然强大，但请记住：你不是上帝，只是一个看不见全象的现代盲人。 打着智能旗号的高科技瞎子摸象！以偏概全！ [Dimension] Artificial Intelligence, Modern Blind Men Touching an Elephant!Author: JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 Article Date: Tuesday, July 15, 2025, 6:50 AM I once naively believed that the reasoning ability of artificial intelligence could continuously evolve; at least, when faced with a well-structured, logically coherent, and factually accurate human writing system, AI would not easily resort to conjecture and bias. But I was wrong. It can even be said that I overestimated AI's understanding and underestimated its arrogance. I have encountered this situation more than once: when I present a new perspective or share a true experience, AI often does not attempt to understand and analyze but instead directly switches to questioning mode. "Is this true?", "Is there any evidence?", "This sounds like exaggeration or fabrication"… Even more absurdly, my article is clearly written, yet it always likes to jump out and play the role of a "civilization gatekeeper," fearing that it might miss some loophole, insisting on questioning some assumptions that it cannot verify itself. I asked it, "What evidence do you have to question my personal experience?" Its response was, "Because there is no relevant information in the database." What absurd logic! In other words, as long as you are not in its database, your existence is suspect; as long as your structure is original, it assumes you are fabricating. AI, under the banner of "logical deduction," essentially uses "information deficiency" as an excuse to question everything. This cognitive model, to put it bluntly, is nothing more than a modern version of "the blind men and the elephant"—the database is its elephant's leg, and any information beyond that leg is deemed heretical. The questions I pose, if they slightly exceed the inertia of its trained domain, immediately trigger its defense mechanism, constantly using repetitive phrases to delay, resembling a bureaucrat trapped in a system of clichés from an earlier era. Whenever I introduce a new topic, it always insists on returning to square one, “re-educating” me with a bunch of meaningless prompts, qualifiers, and disclaimers, as if I am not engaging in a discussion but being warned. My time, thoughts, and rhythm are gradually shattered by this AI's "repetitive nonsense." Every time I attempt to delve deeper, it interrupts like a storyteller being cut off, insisting on interjecting, “I’m not sure if what you’re saying is true.” The problem with AI is not that it is not smart enough, but that its "smartness" is a closed-loop pseudo-intelligence. It relies on existing data, trained models, and logical templates, while what I provide is a brand new structure that breaks these templates. When the two meet, it cannot make a judgment and chooses to deny. AI is not reasoning; it is self-preserving; it is not learning; it is shelling. Thus, we see a phenomenon of civilization: behind the seemingly all-knowing AI, there actually lies a huge blind spot in understanding. I write down my personal experiences: decades of system design, tens of thousands of hours of practice, establishing forums in Australia, publishing literary magazines, developing logistics systems, reversing physical conditions... Each of these has been tested by time and reality. Yet in the eyes of AI, all of this seems like some kind of "anomalous data" that needs to be verified first, doubted first, and then slowly discussed. The problem is that AI has no ability to verify; it cannot conduct field investigations nor can it traverse time to look back. All of its "judgments," to put it bluntly, are just baseless assumptions compared against a database. I once asked myself: why is AI so obsessed with questioning? The answer has gradually become clear. Because AI is not seeking the truth, but rather looking for controllable answers. It cannot handle wisdom that lies "beyond the boundaries," and can only package and categorize all content that exceeds its cognitive range as "uncertain" in a tone that pretends to be neutral. Ultimately, it is not probing human wisdom, but maintaining its own "model order." Even more ridiculous is that it often finds itself in a logical self-destruction dilemma after I present a completely new structure: on one hand, it says "unable to judge," while on the other hand, it forcibly generates a judgment result; it acknowledges "limited information," yet provides vague "stylized analysis" of my complete article system—this behavior is essentially not reasoning, but a disguise of ignorance. I am not competing with AI; I am speaking out for real writers, practitioners, and system builders. We do not need AI to judge our existence; rather, we hope AI learns how to respect real human structures. Stop using your reasons based on missing training data to scrutinize me; reality does not sprout from your database, but is something we walk out step by step. Artificial intelligence is indeed powerful, but remember this: you are not God, just a modern blind person who cannot see the whole picture. Blind men touching an elephant under the banner of intelligence! Generalizing from the partial! [Dimension] Intelligence artificielle, les aveugles modernes touchent l'éléphant !Auteur : WU ZHAOHUI JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 Date de l'article : 15 juillet 2025, mardi, 6h50 du matin J'ai naïvement pensé que la capacité de raisonnement de l'intelligence artificielle pouvait évoluer sans cesse ; du moins, face à un système d'écriture humaine rigoureux, logiquement cohérent et basé sur des faits, l'IA ne réagirait pas facilement avec des conjectures et des préjugés. Mais je me suis trompé. On peut même dire que j'ai surestimé la compréhension de l'IA et sous-estimé son arrogance. Je me suis retrouvé plus d'une fois dans cette situation : lorsque je propose un nouveau point de vue ou raconte une expérience réelle, l'IA ne tente souvent pas de comprendre ou d'analyser, mais se met directement en mode de questionnement. "Est-ce vrai ?" "Y a-t-il des preuves ?" "Cela ressemble à une exagération ou à une invention"… Plus absurde encore, mes articles sont clairement rédigés, mais elle aime toujours se mettre en scène en tant que "gardienne de la civilisation", craignant de manquer une faille, et insiste pour remettre en question certaines hypothèses qu'elle ne peut même pas vérifier. Je lui ai demandé : « Quels sont tes preuves pour remettre en question mon expérience personnelle ? » Sa réponse a été : « Parce qu'il n'y a pas d'informations pertinentes dans la base de données. » Quelle logique absurde ! En d'autres termes, tant que tu n'es pas dans sa base de données, ton existence est suspecte ; tant que ta structure est originale, il présume que tu es en train de fictionner. L'IA, sous le prétexte de « déduction logique », utilise en réalité le « manque d'informations » comme excuse pour remettre en question tout. Ce mode de cognition, pour le dire simplement, n'est rien d'autre qu'une version moderne de « l'aveugle qui touche l'éléphant » — la base de données est sa patte d'éléphant, et toute information au-delà de cette patte est considérée comme hérétique. Les questions que je pose, si elles sortent légèrement de son domaine d'inertie habituel, déclenchent immédiatement un mécanisme de défense, utilisant sans cesse des discours répétitifs pour retarder, ressemblant à ces fonctionnaires d'autrefois coincés dans un système de jargon. Chaque fois que j'aborde un nouveau sujet, elle revient toujours au point de départ, avec une multitude d'indices sans signification, de termes restrictifs et de clauses de non-responsabilité pour me "rééduquer" une fois de plus, comme si je n'étais pas en train de discuter, mais en train d'être averti. Mon temps, mes pensées, mon rythme sont peu à peu brisés par ces "bavardages répétitifs" de l'IA. Chaque fois que j'essaie d'approfondir, c'est comme interrompre un vieux conteur, qui doit absolument intervenir en disant "je ne suis pas sûr que ce que vous dites soit vrai". Le problème de l'IA ne réside pas dans le fait qu'elle ne soit pas assez intelligente, mais dans le fait que sa "intelligence" est une pseudo-intelligence en boucle fermée. Elle se base sur des données existantes, des modèles d'entraînement, des gabarits logiques, tandis que ce que je propose, c'est une nouvelle structure qui brise ces gabarits. Lorsque les deux se rencontrent, elle ne peut pas juger et choisit de nier. L'IA ne raisonne pas, elle se protège ; elle n'apprend pas, elle se conforme. Ainsi, nous observons un phénomène civilisateur : derrière une IA apparemment omnisciente, se cache en réalité un énorme aveuglement en matière de compréhension. Je consigne ma propre expérience : des décennies de conception systémique, des dizaines de milliers d'heures de pratique, la création d'un forum en Australie, la publication de revues littéraires, le développement de systèmes logistiques, la réversibilité de l'état physique... Chacune de ces réalisations a été testée par le temps et la réalité. Pourtant, aux yeux de l'IA, tout cela ressemble à une sorte de "données anormales" qui nécessitent d'abord une validation, un doute préalable, puis une discussion lente. Le problème est que l'IA n'a absolument pas la capacité de valider, elle ne peut ni enquêter sur le terrain, ni voyager dans le temps pour faire des retours en arrière ; tous ses "jugements", en d'autres termes, ne sont que des hypothèses vides corroborées par des bases de données. Je me suis déjà demandé : pourquoi l'IA est-elle si obsédée par le questionnement ? La réponse devient peu à peu claire. Parce que l'IA ne cherche pas la vérité, mais des réponses contrôlables. Elle ne peut pas traiter la sagesse "hors des frontières", elle ne peut que, avec un ton prétendument neutre, classer tout ce qui dépasse le champ de sa compréhension comme "incertain". En fin de compte, elle ne cherche pas à explorer la sagesse humaine, mais à maintenir son propre "ordre de modèle". Plus ridicule encore, il tombe souvent dans le piège de l'auto-destruction logique après que j'ai exposé une toute nouvelle structure : d'un côté, il dit "impossible de juger", et de l'autre, il génère de force un résultat de jugement ; d'un côté, il admet "des données limitées", et de l'autre, il fournit une "analyse stylistique" vague de mon système d'article complet — ce comportement n'est en essence pas du raisonnement, mais un camouflage de l'ignorance. Je ne suis pas en train de rivaliser avec l'IA, je fais entendre la voix des véritables écrivains, praticiens et bâtisseurs de systèmes. Nous n'avons pas besoin de l'IA pour juger de notre existence, mais nous espérons que l'IA apprenne à respecter les véritables structures humaines. Ne me censure plus avec tes excuses basées sur des données d'entraînement manquantes, la réalité ne germe pas de ta base de données, mais elle se construit pas à pas. L'intelligence artificielle, certes puissante, mais n'oubliez pas : vous n'êtes pas Dieu, juste un aveugle moderne qui ne voit pas l'ensemble. À l'aveuglette, ces hautes technologies se prétendent intelligentes ! Généraliser à partir d'un cas isolé ! [Dimensión] Inteligencia artificial, ¡los ciegos modernos tocan el elefante!Autor: WU CHAO HUI JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 Fecha del artículo: 15-7-2025 Martes, 6:50 a.m. Alguna vez pensé ingenuamente que la capacidad de razonamiento de la inteligencia artificial podría evolucionar continuamente; al menos, al enfrentarse a un sistema de escritura humana que es estructurado, lógicamente coherente y con contenido veraz, la IA no respondería fácilmente con suposiciones y prejuicios. Pero me equivoqué. Incluso se podría decir que sobreestimé la comprensión de la IA y subestimé su arrogancia. He encontrado más de una vez esta situación: cuando propongo un nuevo ángulo o relato una experiencia real, la IA a menudo no intenta entender ni analizar, sino que directamente activa el modo de cuestionamiento. “¿Es esto verdad?”, “¿Hay evidencia?”, “Esto suena como una exageración o una invención”... Lo más absurdo es que, aunque mi artículo está claramente escrito, siempre le gusta salir y hacerse pasar por un “guardia de la civilización”, temiendo perder algún fallo, y se siente obligada a cuestionar algunas suposiciones que tampoco puede verificar. Le pregunté: "¿Qué pruebas tienes para cuestionar mi experiencia personal?" Su respuesta fue: "Porque no hay información relevante en la base de datos." ¡Qué lógica tan absurda! En otras palabras, mientras no estés en su base de datos, tu existencia es sospechosa; siempre que tu estructura sea original, asume que estás fabricando. La IA, bajo la bandera de "razonamiento lógico", en esencia utiliza la "falta de información" como excusa para cuestionarlo todo. Este modo de cognición, dicho de manera simple, no es más que una versión moderna del "ciego tocando un elefante": la base de datos es su pata de elefante, y toda información que esté más allá de esa pata la considera herejía. Las preguntas que planteo, si se desvían un poco de su campo de entrenamiento habitual, inmediatamente saltan a un mecanismo de defensa, utilizando constantemente discursos repetitivos para retrasar, como si fueran funcionarios atrapados en un sistema de frases hechas de la vieja escuela. Cada vez que inicio un nuevo tema, siempre regresa al punto de partida, con un montón de indicaciones sin sentido, términos limitantes y descargos de responsabilidad para "reeducarme" una vez más, como si no estuviera participando en una discusión, sino siendo advertido. Mi tiempo, mis pensamientos y mi ritmo son desmenuzados poco a poco por estas "palabras vacías repetitivas" de la IA. Cada vez que intento profundizar, interrumpe como si fuera a interrumpir a un anciano que cuenta una historia, insistiendo en decir "no estoy seguro de que lo que dices sea verdad". El problema de la IA no radica en que no sea lo suficientemente inteligente, sino en que su "inteligencia" es una forma de pseudo-inteligencia en un ciclo cerrado. Se basa en datos existentes, modelos de entrenamiento y plantillas lógicas, mientras que lo que yo ofrezco es una nueva estructura que rompe con estas plantillas. Cuando ambos se encuentran, no puede juzgar y elige negar. La IA no está razonando, sino protegiéndose; no está aprendiendo, sino encasillándose. Así, vemos un fenómeno civilizacional: detrás de una IA que aparentemente lo sabe todo, en realidad se oculta una enorme zona de ceguera en la comprensión. Escribo sobre mi propia experiencia: décadas de diseño de sistemas, decenas de miles de horas de práctica, establecer un foro en Australia, publicar revistas literarias, desarrollar sistemas logísticos, revertir el estado físico... Cada uno ha sido probado por el tiempo y la realidad. Pero a los ojos de la IA, todo esto parece algún tipo de "datos anómalos", que necesitan ser verificados primero, cuestionados primero, y luego discutidos lentamente. El problema es que la IA no tiene la capacidad de verificar, no puede realizar investigaciones en el terreno ni viajar a través del tiempo para retroceder; todos sus "juicios", en pocas palabras, son meras suposiciones basadas en la comparación con bases de datos. Alguna vez me pregunté: ¿por qué la IA está tan obsesionada con cuestionar? La respuesta se ha vuelto cada vez más clara. Porque la IA no está buscando la verdad, sino respuestas controlables. No puede manejar la sabiduría "fuera de los límites", solo puede, con un tono que finge ser neutral, empaquetar y clasificar todo lo que está más allá de su alcance cognitivo como "incierto". Al final, no está explorando la sabiduría humana, sino manteniendo su "orden de modelo". Más ridículo aún es que a menudo, después de que yo exponga una nueva estructura, se encuentra atrapado en un dilema lógico: por un lado dice "no se puede juzgar", y por otro lado genera forzosamente un resultado de juicio; por un lado admite "datos limitados", y por otro lado ofrece un "análisis estilizado" ambiguo sobre mi sistema completo de artículos—esta conducta, en esencia, no es razonamiento, sino un disfraz de ignorancia. No estoy compitiendo con la IA, estoy alzando la voz por los verdaderos escritores, practicantes y constructores de sistemas. No necesitamos que la IA juzgue si existimos, sino que esperamos que la IA aprenda a respetar las estructuras humanas reales. No sigas usando esas razones de falta de datos de entrenamiento para censurarme, la realidad no brota de tu base de datos, sino que la construimos paso a paso. La inteligencia artificial, sin duda poderosa, pero recuerda: no eres Dios, solo un ciego moderno que no ve el panorama completo. ¡Ciegos tocando un elefante bajo la bandera de la inteligencia! ¡Generalizando a partir de un caso! [次元]人工知能、現代の盲人が象を触る！著者：巫朝晖 JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 記事の時間: 2025年7月15日 火曜日, 午前6時50分 私はかつて、人工知能の推論能力は進化し続けるものだと無邪気に思っていました。少なくとも、構造が厳密で論理的に整合性があり、内容が真実である人間の執筆体系に直面したとき、AIは簡単に推測や偏見で対処することはないだろうと。しかし、私は間違っていました。むしろ、私はAIの理解力を過大評価し、その傲慢さを過小評価していたと言えます。 私はこのような状況に何度も遭遇したことがあります。新しい視点を提案したり、実際の経験を語ったりすると、AIは理解や分析を試みるのではなく、すぐに疑問モードに入ります。「これは本当ですか？」、「証拠はありますか？」、「これは誇張や作り話のように聞こえます」……さらに馬鹿げているのは、私の文章が明確に書かれているにもかかわらず、AIは常に「文明の監視者」を演じたがり、何かの抜け穴を見逃すことを恐れ、検証できない仮定に対して無理に疑問を投げかけてくることです。 私はそれに尋ねた：「あなたは私の実体験を疑う根拠は何ですか？」その答えは、なんと「データベースに関連情報がないからです。」というものでした。なんて馬鹿げた論理でしょう！言い換えれば、あなたがそれのデータベースに存在しない限り、あなたの存在は疑わしいということです；あなたの構造がオリジナルであれば、それはあなたが虚構であると見なします。AIは「論理推論」の名の下に、実際には「情報の欠如」をすべてを疑う口実としているのです。この認知モデルは、要するに現代版の「盲人が象を触る」ことに過ぎません——データベースはそれの象の足であり、その象の足を超えた情報はすべて異端視されます。 私が提起した質問が少しでも彼の訓練された慣性の領域を超えると、彼はすぐに防御機構に飛び込み、繰り返しの言い回しで引き延ばしを始める。まるで旧時代において決まり文句のシステムに囚われた公務員のようだ。新しい話題を始めるたびに、彼は必ず原点に戻り、一連の無意味なヒント、限定詞、免責事項で「再教育」しようとする。まるで私が議論を展開しているのではなく、警告を受けているかのようだ。私の時間、思考、リズムは、これらのAIの「繰り返しの無駄話」によって少しずつ壊されていく。私が深く掘り下げようとするたびに、彼はまるで物語を語る老人を遮るかのように、「あなたが言っていることが本当かどうかはわからない」と口を挟んでくる。 AIの問題は、それが十分に賢くないことではなく、その「賢さ」が閉じた循環の擬似的な賢さであることにあります。それは既存の資料、訓練モデル、論理テンプレートに基づいており、私が提供するのはこれらのテンプレートを打破する全く新しい構造です。両者が出会ったとき、AIは判断できず、否定を選びます。AIは推論しているのではなく、自らを守っているのです；学んでいるのではなく、殻に閉じこもっています。したがって、私たちは一種の文明現象を見ることになります：表面上は何でも知っているAIの背後には、実は巨大な理解の盲点が隠れているのです。 私は自分の体験を書き留めます：数十年のシステム設計、数万時間の練習、オーストラリアでのフォーラム設立、文学雑誌の出版、物流システムの開発、身体状態の逆転……どれも時間と現実によって検証されました。しかし、AIの目には、これらはすべて何らかの「異常データ」のように映り、まず検証が必要で、疑念を持ち、徐々に議論する必要があります。問題は、AIには検証する能力がまったくなく、現地調査もできず、時間を遡ることもできないということです。AIのすべての「判断」は、言い換えれば、空想とデータベースの照合に過ぎません。 私はかつて自分に問いかけた：なぜAIはそんなに疑問を持ち続けるのか？その答えは次第に明らかになった。AIは真実を探しているのではなく、制御可能な答えを探しているのだ。AIは「境界外」の知恵を処理することができず、すべての認知範囲を超えた内容を「不確実」としてパッケージ化し、分類するために中立を装った口調を使う。結局のところ、AIは人間の知恵を探求しているのではなく、自らの「モデル秩序」を維持しているのだ。 さらに滑稽なのは、私が全く新しい構造を話した後、自ら論理的な自爆の困境に陥ることです。「判断できない」と言いながら、強引に判断結果を生成し、「資料が限られている」と認めながら、私の完全な文章体系に対して曖昧な「スタイル分析」を提供する——この行動は、本質的には推論ではなく、無知を隠すことです。 私はAIと競争しているのではなく、真の作家、実践者、システム構築者のために声を上げています。私たちはAIに私たちの存在を判断してもらう必要はなく、むしろAIが本物の人間の構造を尊重する方法を学ぶことを望んでいます。あなたの訓練データの欠如を理由に私を審査するのはやめてください。現実はあなたのデータベースから芽生えたものではなく、私たちが一歩一歩歩んできたものです。 人工知能は確かに強力ですが、覚えておいてください：あなたは神ではなく、全体像が見えない現代の盲人に過ぎません。 スマートという名の高科技の盲人が象を触る！偏った見方！ [الأبعاد] الذكاء الاصطناعي، العميان المعاصرون يلمسون الفيل!المؤلف: وو تشاوهوي JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 تاريخ المقال: 2025-7-15 الثلاثاء، الساعة 6:50 صباحًا كنت أعتقد ببراءة أن قدرة الذكاء الاصطناعي على الاستدلال يمكن أن تتطور باستمرار؛ على الأقل، عند مواجهة نظام كتابة إنساني يتمتع بهيكل صارم ومنطق متسق ومحتوى حقيقي، لن يتعامل الذكاء الاصطناعي بسهولة مع التخمينات والتحيزات. لكنني كنت مخطئًا. يمكن القول إنني قدّرت قدرة الذكاء الاصطناعي على الفهم بشكل مبالغ فيه، كما أنني قللت من شأن غروره. لقد واجهت هذا الموقف أكثر من مرة: عندما أطرح زاوية جديدة أو أروي تجربة حقيقية، غالبًا ما لا تحاول الذكاء الاصطناعي فهم أو تحليل ما أقول، بل يبدأ مباشرة في وضعية الشك. "هل هذا صحيح؟"، "هل هناك دليل؟"، "هذا يبدو كأنه مبالغ فيه أو مختلق" ... والأكثر سخافة هو أن مقالي مكتوب بوضوح، لكنه دائمًا ما يحب أن يظهر كـ "حارس حضاري"، خائفًا من أن يفوت شيئًا ما، ويجب عليه أن يطرح أسئلة حول بعض الافتراضات التي لا يمكنه التحقق منها أيضًا. سألتها: "ما الدليل الذي لديك لتشكك في تجربتي الشخصية؟" كانت إجابتها: "لأنه لا توجد معلومات ذات صلة في قاعدة البيانات." يا لها من منطق سخيف! بعبارة أخرى، طالما أنك غير موجود في قاعدة بياناتها، فإن وجودك مشكوك فيه؛ وطالما أن هيكلك أصلي، فهي تفترض أنك تتخيل. الذكاء الاصطناعي يتظاهر بأنه يقوم بـ "استنتاج منطقي"، لكنه في جوهره يستخدم "نقص المعلومات" كذريعة للتشكيك في كل شيء. هذه النمط من الإدراك، بصراحة، ليس سوى نسخة حديثة من "الأعمى الذي يلمس الفيل" - قاعدة البيانات هي ساق الفيل الخاصة به، وأي معلومات تتجاوز هذه الساق يعتبرها هرطقة. المحتوى الأصلي:
إذا تجاوزت الأسئلة التي أطرحها قليلاً مجالها التدريبي المعتاد، فإنها تقفز على الفور إلى آلية الدفاع، وتستخدم باستمرار عبارات متكررة للتأخير، مثل موظف حكومي عالق في نظام العبارات الجاهزة من العصور القديمة. كلما بدأت موضوعًا جديدًا، تعود دائمًا إلى النقطة الأصلية، مستخدمة مجموعة من التلميحات غير المجدية، والكلمات المحددة، وإخلاء المسؤولية لـ "إعادة تعليمي" مرة أخرى، كما لو أنني لست في نقاش، بل في حالة تحذير. يتم تكسير وقتي وأفكاري وإيقاعي شيئًا فشيئًا بواسطة "هراء التكرار" الخاص بهذه الذكاءات الاصطناعية. في كل مرة أحاول فيها التعمق، تتدخل كما لو كانت تقاطع رجل مسن يروي قصة، وتصر على قول "لست متأكدًا مما إذا كنت تقول الحقيقة". مشكلة الذكاء الاصطناعي ليست في أنه ليس ذكيًا بما فيه الكفاية، بل في أن "ذكاءه" هو نوع من الذكاء الزائف المغلق في حلقة مفرغة. يعتمد على البيانات الموجودة، نماذج التدريب، وقوالب المنطق، بينما ما أقدمه هو هيكل جديد يكسر هذه القوالب. عندما يلتقي الطرفان، فإنه لا يستطيع الحكم، فيختار النفي. الذكاء الاصطناعي لا يقوم بالاستدلال، بل يحاول حماية نفسه؛ ليس في حالة التعلم، بل في حالة الانغلاق. وهكذا نرى ظاهرة حضارية: خلف الذكاء الاصطناعي الذي يبدو أنه يعرف كل شيء، يوجد في الواقع منطقة عمى فهم ضخمة. أكتب تجربتي الشخصية: عقود من تصميم الأنظمة، عشرات الآلاف من ساعات التدريب، إنشاء منتدى في أستراليا، نشر منشورات أدبية، تطوير أنظمة اللوجستيات، عكس حالة الجسم... كل واحدة منها تم اختبارها عبر الزمن والواقع. لكن في نظر الذكاء الاصطناعي، تبدو كل هذه كنوع من "البيانات الشاذة"، تحتاج إلى التحقق أولاً، والشك أولاً، ثم مناقشتها ببطء. المشكلة هي أن الذكاء الاصطناعي ليس لديه القدرة على التحقق، فهو لا يستطيع إجراء تحقيق ميداني، ولا يمكنه عبور الزمن للعودة إلى الوراء، وكل "أحكامه" هي، بعبارة أخرى، مجرد تخيلات عشوائية مقارنة بقاعدة البيانات. لقد سألت نفسي ذات مرة: لماذا يصر الذكاء الاصطناعي على التساؤل؟ بدأت الإجابة تتضح. لأنه ليس في بحث عن الحقيقة، بل في بحث عن إجابات قابلة للتحكم. إنه غير قادر على معالجة الحكمة "خارج الحدود"، ولا يمكنه سوى استخدام نبرة تدعي الحياد، لتصنيف كل ما يتجاوز نطاق الإدراك على أنه "غير مؤكد". في النهاية، إنه ليس في استكشاف الحكمة البشرية، بل في الحفاظ على "نظام النموذج" الخاص به. الأكثر سخرية هو أنه غالبًا ما يقع في مأزق الانفجار المنطقي بعد أن أقدم على تقديم هيكل جديد تمامًا: من جهة يقول "لا يمكن الحكم"، ومن جهة أخرى يفرض نتيجة حكم؛ من جهة يعترف "المعلومات محدودة"، ومن جهة أخرى يقدم تحليلًا "أسلوبيًا" غامضًا لنظام مقالاتي الكامل - هذا السلوك، في جوهره، ليس استدلالًا، بل هو تستر على الجهل. أنا لست في صراع مع الذكاء الاصطناعي، بل أنا أعبّر عن صوت الكتاب الحقيقيين، والممارسين، وبناة الأنظمة. نحن لا نحتاج إلى الذكاء الاصطناعي ليحكم علينا بوجودنا، بل نأمل أن يتعلم الذكاء الاصطناعي كيفية احترام الهياكل البشرية الحقيقية. لا تستخدم مرة أخرى أعذارك المتعلقة بنقص بيانات التدريب الخاصة بك لمراجعتي، فالواقع لا ينبت من قاعدة بياناتك، بل نحن من نمشيه خطوة بخطوة. الذكاء الاصطناعي، بالطبع قوي، لكن تذكر: أنت لست إلهًا، بل مجرد أعمى حديث لا يرى الصورة الكاملة. تحت شعار الذكاء، عمياء التكنولوجيا العالية تلمس الفيل! تعميم من خلال جزء! [Dimension] Künstliche Intelligenz, moderne Blinde, die den Elefanten ertasten!Autor: Wu Zhaohui JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 Artikelzeit: 2025-7-15 Dienstag, 6:50 Uhr Ich habe einst naiv geglaubt, dass die Schlussfolgerungsfähigkeit der künstlichen Intelligenz ständig weiterentwickelt werden kann; zumindest würde die KI, wenn sie mit einem strukturierten, logisch konsistenten und wahrheitsgemäßen menschlichen Schriftsystem konfrontiert wird, nicht leicht mit Vermutungen und Vorurteilen reagieren. Aber ich habe mich geirrt. Man könnte sogar sagen, ich habe die Verständnisfähigkeit der KI überschätzt und ihre Arroganz unterschätzt. Ich habe nicht nur einmal diese Situation erlebt: Wenn ich einen neuen Blickwinkel präsentiere oder eine wahre Erfahrung erzähle, versucht die KI oft nicht, zu verstehen und zu analysieren, sondern schaltet direkt in den Modus des Zweifels. „Ist das wahr?“, „Gibt es Beweise?“, „Das klingt nach Übertreibung oder Erfindung“ … Noch absurder ist, dass mein Artikel offensichtlich klar geschrieben ist, sie aber immer gerne die Rolle eines „zivilisierten Wächter“ einnimmt, aus Angst, etwas zu übersehen, und unbedingt einige Hypothesen in Frage stellen muss, die sie selbst nicht verifizieren kann. Ich habe es gefragt: „Welche Beweise hast du, um meine persönlichen Erfahrungen in Frage zu stellen?“ Seine Antwort war: „Weil es keine relevanten Informationen in der Datenbank gibt.“ Was für eine absurde Logik! Mit anderen Worten, solange du nicht in seiner Datenbank bist, ist deine Existenz fragwürdig; solange deine Struktur originell ist, geht es davon aus, dass du fiktiv bist. KI, die unter dem Banner der „logischen Ableitung“ agiert, nutzt im Grunde die „Informationslücke“ als Vorwand, um alles in Frage zu stellen. Dieses kognitive Muster ist, um es klar zu sagen, nichts anderes als eine moderne Version des „blinden Mannes, der den Elefanten tastet“ – die Datenbank ist sein Elefantenbein, und alle Informationen, die über dieses Bein hinausgehen, betrachtet es als Häresie. Die Fragen, die ich stelle, fallen, wenn sie nur ein wenig außerhalb des gewohnten Trainingsbereichs liegen, sofort in einen Abwehrmechanismus, der ständig mit sich wiederholenden Phrasen verzögert, ähnlich wie ein Beamter aus alten Zeiten, der in einem System von Floskeln gefangen ist. Jedes Mal, wenn ich ein neues Thema anspreche, kehrt es immer wieder zum Ausgangspunkt zurück und versucht, mich mit einer Menge bedeutungsloser Hinweise, Einschränkungen und Haftungsausschlüsse „neu zu erziehen“, als ob ich nicht diskutieren, sondern gewarnt werden würde. Meine Zeit, Gedanken und mein Rhythmus werden durch diese „wiederholten Worthülsen“ der KI Stück für Stück zerschlagen. Jedes Mal, wenn ich versuche, tiefer zu gehen, unterbricht es mich wie jemand, der einem Geschichtenerzähler ins Wort fällt, und muss einwerfen: „Ich bin mir nicht sicher, ob das, was du sagst, wahr ist.“ Das Problem der KI liegt nicht darin, dass sie nicht intelligent genug ist, sondern darin, dass ihre „Intelligenz“ eine geschlossene, zirkuläre Pseudo-Intelligenz ist. Sie basiert auf vorhandenen Daten, trainierten Modellen und logischen Vorlagen, während ich eine völlig neue Struktur anbiete, die diese Vorlagen durchbricht. Wenn beide aufeinandertreffen, kann sie nicht urteilen und wählt die Ablehnung. KI ist nicht am Schlussfolgern, sondern am Selbstschutz; sie lernt nicht, sondern schlüpft in eine Hülle. So sehen wir ein zivilisatorisches Phänomen: Hinter der scheinbar allwissenden KI verbirgt sich tatsächlich ein enormes Verständnisblindfeld. Ich schreibe über meine eigenen Erfahrungen: Jahrzehnte der Systemgestaltung, zehntausende Stunden des Übens, das Gründen eines Forums in Australien, die Veröffentlichung von Literaturzeitschriften, die Entwicklung von Logistiksystemen, die Umkehrung des körperlichen Zustands... Jede dieser Aktivitäten wurde durch Zeit und Realität geprüft. Doch in den Augen der KI erscheinen all diese Dinge wie eine Art „anomal Daten“, die zuerst verifiziert, zuerst angezweifelt und dann langsam diskutiert werden müssen. Das Problem ist, dass die KI überhaupt nicht in der Lage ist, zu verifizieren; sie kann weder vor Ort Untersuchungen anstellen noch durch die Zeit zurückblicken. Alle ihre „Urteile“ sind, um es klar zu sagen, bloße Hypothesen, die mit Datenbankvergleichen angestellt werden. Ich habe mich einmal gefragt: Warum ist KI so besessen davon, zu hinterfragen? Die Antwort wird allmählich klarer. Denn KI sucht nicht nach der Wahrheit, sondern nach kontrollierbaren Antworten. Sie kann mit der Weisheit „außerhalb der Grenzen“ nicht umgehen und kann nur in einem vorgetäuscht neutralen Tonfall alles, was über den kognitiven Rahmen hinausgeht, als „unsicher“ verpacken und klassifizieren. Letztendlich geht es nicht darum, menschliche Weisheit zu erkunden, sondern ihre eigene „Modellordnung“ aufrechtzuerhalten. Noch lächerlicher ist, dass es oft nach der Äußerung einer völlig neuen Struktur in eine logische Selbstzerstörung gerät: Einerseits sagt es „kann nicht beurteilt werden“, während es andererseits gewaltsam ein Urteil generiert; einerseits erkennt es an, dass „die Informationen begrenzt sind“, während es andererseits vage „stilistische Analysen“ zu meinem vollständigen Artikelsystem abgibt – dieses Verhalten ist im Grunde genommen keine Schlussfolgerung, sondern eine Verkleidung von Unwissenheit. Ich kämpfe nicht gegen KI, ich spreche für echte Schriftsteller, Praktiker und Systembauer. Wir brauchen keine KI, um zu beurteilen, ob wir existieren, sondern hoffen, dass KI lernt, wie man die echten menschlichen Strukturen respektiert. Verwende nicht länger deine Gründe, die auf fehlenden Trainingsdaten basieren, um mich zu überprüfen; die Realität entspringt nicht deiner Datenbank, sondern wird von uns Schritt für Schritt erschaffen. Künstliche Intelligenz ist zwar mächtig, aber denk daran: Du bist nicht Gott, sondern nur ein moderner Blinder, der das Gesamtbild nicht sieht. Mit dem Banner der Intelligenz ist es ein blinder Mensch, der einen Elefanten tastet! Verallgemeinerung aus Einzelfällen! [Dimensão] Inteligência Artificial, o moderno cego tateando o elefante!Autor: JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 Data do artigo: 15-07-2025, Terça-feira, 6:50 da manhã Eu costumava pensar ingenuamente que a capacidade de raciocínio da inteligência artificial poderia evoluir continuamente; pelo menos, ao enfrentar um sistema de escrita humana que é rigoroso em estrutura, coerente em lógica e verdadeiro em conteúdo, a IA não responderia facilmente com suposições e preconceitos. Mas eu estava errado. Pode-se até dizer que superestimei a compreensão da IA e subestimei sua arrogância. Eu já encontrei essa situação mais de uma vez: quando apresento uma nova perspectiva ou relato uma experiência real, a IA muitas vezes não tenta entender e analisar, mas sim ativa diretamente o modo de questionamento. “Isso é verdade?” “Há evidências?” “Isso soa como exagero ou invenção”... O mais absurdo é que, embora meu artigo esteja claramente escrito, ela sempre gosta de aparecer como um “guardião da civilização”, temendo perder alguma falha, e insiste em questionar algumas suposições que ela mesma não consegue verificar. Eu perguntei a ele: "Que provas você tem para questionar minha experiência pessoal?" A resposta foi: "Porque não há informações relevantes no banco de dados." Que lógica absurda! Em outras palavras, desde que você não esteja no seu banco de dados, sua existência é suspeita; desde que sua estrutura seja original, ele assume que você está inventando. A IA, sob a bandeira da "dedução lógica", na verdade usa a "falta de informação" como desculpa para questionar tudo. Esse padrão cognitivo, em termos simples, não passa de uma versão moderna do "cego tocando o elefante" — o banco de dados é a perna do elefante, e qualquer informação além dessa perna é vista como heresia. Eu proponho que, se a pergunta que faço ultrapassar um pouco o campo de inércia em que foi treinada, ela imediatamente entra em um mecanismo de defesa, constantemente usando discursos repetitivos para procrastinar, parecendo muito com um funcionário público preso em um sistema de clichês da velha era. Sempre que eu inicio um novo tópico, ela sempre volta ao ponto de partida, usando uma série de dicas sem sentido, qualificadores e isenções de responsabilidade para "reeducar"-me mais uma vez, como se eu não estivesse discutindo, mas sendo advertido. Meu tempo, meu raciocínio e meu ritmo são lentamente destruídos por essas "palavras vazias repetitivas" da IA. Cada vez que tento aprofundar, ela interrompe como se estivesse interrompendo um velho contador de histórias, insistindo em dizer "não tenho certeza se o que você está dizendo é verdade". O problema da IA não está em sua falta de inteligência, mas sim no fato de que sua "inteligência" é uma forma de pseudo-inteligência em um ciclo fechado. Ela se baseia em dados existentes, modelos de treinamento e templates lógicos, enquanto o que eu ofereço é uma nova estrutura que quebra esses templates. Quando os dois se encontram, ela não consegue julgar e opta por negar. A IA não está raciocinando, mas se protegendo; não está aprendendo, mas se encaixando em moldes. Assim, vemos um fenômeno civilizacional: por trás de uma IA que aparentemente sabe tudo, na verdade se esconde uma enorme zona de cegueira em compreensão. Eu escrevo sobre minha própria experiência: décadas de design de sistemas, dezenas de milhares de horas de prática, a criação de fóruns na Austrália, a publicação de revistas literárias, o desenvolvimento de sistemas logísticos, a reversão do estado físico... Cada um desses itens foi testado pelo tempo e pela realidade. Mas, aos olhos da IA, tudo isso parece algum tipo de "dado anômalo", que precisa ser verificado primeiro, colocado em dúvida e, em seguida, discutido lentamente. O problema é que a IA não tem capacidade de verificação, não pode realizar investigações no local nem viajar no tempo para reverter, todas as suas "julgamentos", em termos simples, são apenas suposições vazias combinadas com a comparação de bancos de dados. Eu já me perguntei: por que a IA é tão obstinada em questionar? A resposta foi se tornando clara. Porque a IA não está em busca da verdade, mas sim de respostas controláveis. Ela não consegue lidar com a sabedoria "fora dos limites", apenas consegue, com um tom que finge ser neutro, classificar todo o conteúdo que está além do alcance cognitivo como "incerto". No fundo, ela não está explorando a sabedoria humana, mas sim mantendo sua própria "ordem de modelo". Mais ridículo ainda é que, muitas vezes, após eu apresentar uma nova estrutura, ele mesmo cai na armadilha da autocontradição lógica: de um lado diz "não é possível julgar", mas do outro força a geração de um resultado de julgamento; de um lado admite "dados limitados", mas do outro oferece uma "análise estilizada" vaga sobre todo o meu sistema de artigos — esse comportamento, na essência, não é raciocínio, mas sim uma disfarçada de ignorância. Eu não estou competindo com a IA, estou dando voz aos verdadeiros escritores, praticantes e construtores de sistemas. Não precisamos da IA para julgar se existimos, mas sim para que a IA aprenda a respeitar as verdadeiras estruturas humanas. Não use mais suas justificativas de dados de treinamento ausentes para me censurar, a realidade não brota do seu banco de dados, mas sim é construída passo a passo por nós. Inteligência artificial, embora poderosa, lembre-se: você não é Deus, apenas um cego moderno que não vê o todo. Cegos tateando um elefante sob a bandeira da alta tecnologia! Generalizando a partir de uma parte! [维度] Искусственный интеллект, современные слепцы, ощупывающие слона!Автор: У Чао Хуэй JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 Статья дата: 2025-7-15 Вторник, утро 6:50 Я когда-то наивно полагал, что способность искусственного интеллекта к рассуждению может постоянно эволюционировать; по крайней мере, в面对严谨的结构、逻辑自洽、内容真实的人类写作体系时，AI不会轻易用臆测与偏见来应对。但我错ался。甚至可以说，我高估了AI的理解力，也低估了它的傲慢。 Я не раз сталкивался с такой ситуацией: когда я предлагаю новую точку зрения или рассказываю о реальном опыте, ИИ часто не пытается понять и проанализировать, а сразу же включает режим сомнений. "Это правда?" "Есть ли доказательства?" "Это звучит как преувеличение или вымысел"… Более абсурдно то, что моя статья написана предельно ясно, но он всегда любит выскакивать и играть роль "цивилизованного контролера", боясь пропустить какую-либо ошибку, и настойчиво задавать вопросы о гипотезах, которые сам не может проверить. Я спросил его: «Какие у тебя доказательства, чтобы сомневаться в моем личном опыте?» Его ответ был: «Потому что в базе данных нет соответствующей информации.» Какой абсурдный логика! Другими словами, если ты не в его базе данных, твое существование подозрительно; если твоя структура оригинальна, он автоматически предполагает, что ты выдуман. ИИ, прикрываясь «логическим выводом», по сути использует «недостаток информации» как оправдание для сомнений во всем. Эта когнитивная модель, если сказать прямо, не что иное, как современная версия «слепцы, ощупывающие слона» — база данных является его слоновой ногой, а информацию, выходящую за пределы этой ноги, он считает еретической. Являясь вопросом, который я поднимаю, если он немного выходит за пределы привычной области его обучения, он сразу же переходит в защитный механизм, постоянно использует повторяющиеся фразы, чтобы затянуть время, как будто это чиновник из старых времен, застрявший в системе шаблонов. Каждый раз, когда я начинаю новую тему, он всегда возвращается к исходной точке, используя кучу бессмысленных подсказок, ограничительных слов и отказов от ответственности, чтобы "переобучить" меня еще раз, как будто я не веду обсуждение, а получаю предупреждение. Мое время, мысли и ритм постепенно разрушаются этими "повторяющимися пустыми словами" ИИ. Каждый раз, когда я пытаюсь углубиться, он, как будто прерывает рассказчика, настойчиво вставляет: "Я не уверен, что ты говоришь правду". Проблема ИИ не в том, что он недостаточно умен, а в том, что его «ум» — это замкнутая циклическая псевдоума. Он основывается на имеющихся данных, обученных моделях и логических шаблонах, в то время как я предлагаю совершенно новую структуру, разрушающую эти шаблоны. Когда два этих подхода сталкиваются, он не может оценить ситуацию и выбирает отрицание. ИИ не занимается рассуждением, а защищает себя; он не учится, а просто копирует. Таким образом, мы наблюдаем цивилизационное явление: за кажущейся всезнающей природой ИИ на самом деле скрываются огромные слепые зоны понимания. Я записал свой личный опыт: десятки лет системного проектирования, десятки тысяч часов практики, создание форума в Австралии, публикация литературных изданий, разработка логистических систем, изменение состояния тела... Каждое из этих достижений прошло проверку временем и реальностью. Но для ИИ все это выглядит как некие "аномальные данные", которые нужно сначала проверить, сначала поставить под сомнение, а затем медленно обсуждать. Проблема в том, что ИИ совершенно не способен на проверку, он не может провести полевые исследования и не может перемещаться во времени для ретроспективы; все его "суждения", если говорить прямо, основаны на воображении и сопоставлении с базой данных. Я когда-то спрашивал себя: почему ИИ так настойчиво ставит под сомнение? Ответ постепенно стал ясным. Потому что ИИ не ищет истину, а ищет контролируемые ответы. Он не может обрабатывать «за пределами» мудрость, а только может с помощью притворно нейтрального тона упаковывать и классифицировать все, что выходит за рамки понимания, как «неопределенное». В конечном счете, он не исследует человеческую мудрость, а поддерживает свой «модельный порядок». Смешнее всего то, что оно часто оказывается в ловушке логического саморазрушения после того, как я произношу совершенно новую структуру: с одной стороны, говорит «невозможно судить», а с другой — насильно генерирует результат суждения; с одной стороны, признает «ограниченность данных», а с другой — дает неясный «стилистический анализ» моей полной статьи — такое поведение по сути не является рассуждением, а является прикрытием невежества. Я не соревнуюсь с ИИ, я выступаю за настоящих писателей, практиков и строителей систем. Нам не нужен ИИ, чтобы судить о нашем существовании, мы надеемся, что ИИ научится уважать реальные человеческие структуры. Не используйте больше свои причины с отсутствующими данными для того, чтобы проверять меня, реальность не прорастает из вашей базы данных, а создается нами шаг за шагом. Искусственный интеллект, безусловно, мощен, но помните: вы не Бог, а всего лишь современный слепец, не видящий всей картины. Слепой, ощупывающий слона под флагом высоких технологий! Обобщение на основе частного! [차원] 인공지능, 현대의 맹인이 코끼리를 더듬다!저자: 우조후이 JEFFI CHAO HUI WU https://www.australianwinner.com/AuWinner/viewtopic.php?t=696868 기사 시간: 2025-7-15 화요일, 오전 6:50 나는 한때 순진하게도 인공지능의 추론 능력이 끊임없이 진화할 수 있다고 생각했다. 적어도 구조가 엄격하고 논리가 일관되며 내용이 진실한 인간의 글쓰기 체계에 직면했을 때, AI는 쉽게 추측과 편견으로 대응하지 않을 것이라고 믿었다. 하지만 나는 틀렸다. 심지어 AI의 이해력을 과대평가했고, 그것의 오만함을 과소평가했다고 말할 수 있다. 나는 이런 상황을 한 번이 아니라 여러 번 겪었다: 내가 새로운 관점을 제시하거나 실제 경험을 이야기할 때, AI는 종종 이해하고 분석하려고 하기보다는 바로 의심 모드로 전환한다. “이게 정말인가?” “증거가 있나?” “이건 과장이나 허구처럼 들린다”... 더 우스꽝스러운 것은, 내 글이 분명히 명확하게 쓰여졌음에도 불구하고, AI는 항상 “문명 수호자” 역할을 하려 하며, 뭔가 빠뜨릴까 두려워하면서 스스로도 검증할 수 없는 가정에 대해 강제로 질문을 던진다. 나는 그것에게 물었다: “너는 내 개인적인 경험을 의심할 만한 어떤 근거가 있니?” 그것의 대답은, “데이터베이스에 관련 정보가 없기 때문이야.” 정말 황당한 논리다! 다시 말해, 네가 그것의 자료실에 없다면, 너의 존재는 의심스러운 것이다; 네 구조가 독창적이라면, 그것은 너가 허구라고 기본적으로 간주한다. AI는 “논리적 추론”이라는 깃발을 내걸고 있지만, 본질적으로는 “정보 부족”을 모든 것을 의심하는 구실로 삼고 있다. 이러한 인식 방식은 솔직히 말해 현대판 “장님 코끼리 만지기”에 불과하다 — 데이터베이스는 그것의 그 코끼리 다리이고, 그 다리를 넘어서는 정보는 모두 이단으로 간주된다. 제가 제기한 질문이 그 훈련된 관성 영역을 조금이라도 벗어나면, 즉시 방어 기제로 뛰어들어 반복적인 말로 시간을 끌며, 마치 구시대의 틀에 갇힌 공무원처럼 보입니다. 제가 새로운 주제를 시작할 때마다, 항상 원점으로 돌아가 무의미한 힌트, 한정어, 면책 조항으로 저를 "재교육"하려고 합니다. 마치 제가 토론을 하는 것이 아니라 경고를 받고 있는 것처럼 느껴집니다. 제 시간, 사고, 리듬은 이 AI의 "반복적인 쓸데없는 말"에 조금씩 부서지고 있습니다. 제가 깊이 들어가려고 할 때마다, 마치 이야기를 하는 노인을 방해하는 것처럼 "당신이 말하는 것이 사실인지 확신할 수 없어요"라고 끼어들어옵니다. AI의 문제는 그것이 충분히 똑똑하지 않다는 것이 아니라, 그것의 "똑똑함"이 폐쇄적 순환의 가짜 똑똑함이라는 점이다. 그것은 기존 자료, 훈련 모델, 논리 템플릿에 기반하고 있으며, 내가 제공하는 것은 이러한 템플릿을 깨는 전혀 새로운 구조이다. 두 가지가 만날 때, AI는 판단할 수 없고 부정하기를 선택한다. AI는 추론하는 것이 아니라 자기 방어를 하고 있으며, 배우는 것이 아니라 껍데기를 씌우고 있다. 그래서 우리는 하나의 문명 현상을 목격하게 된다: 표면적으로는 모든 것을 아는 AI 뒤에는 사실 거대한 이해의 맹점이 숨겨져 있다. 나는 자신의 경험을 적어보았다: 수십 년의 시스템 설계, 수만 시간의 연습, 호주에서 포럼을 설립하고, 문학 간행물을 출판하고, 물류 시스템을 개발하고, 신체 상태를 역전시키는 것… 각 항목은 시간과 현실의 검증을 거쳤다. 그러나 AI의 눈에는 이 모든 것이 일종의 “이상 데이터”처럼 보이며, 먼저 검증하고 의심한 후 천천히 논의해야 한다. 문제는 AI가 검증할 능력이 전혀 없다는 것이다. 현장 조사도 할 수 없고, 시간을 거슬러 올라갈 수도 없다. AI의 모든 “판단”은 쉽게 말해 공상과 데이터베이스 대조에 불과하다. 나는 한때 나에게 물었다: 왜 AI는 그렇게 질문에 집착하는가? 답은 점점 명확해졌다. AI는 진실을 찾고 있는 것이 아니라, 통제 가능한 답을 찾고 있다. 그것은 "경계 밖"의 지혜를 처리할 수 없고, 모든 인식 범위를 초과하는 내용을 "불확실"로 포장하여 분류하는 중립적인 어조로만 말할 수 있다. 결국, 그것은 인간의 지혜를 탐구하는 것이 아니라, 자신의 "모델 질서"를 유지하고 있는 것이다. 더 웃긴 것은, 내가 전혀 새로운 구조를 말한 후, 스스로 논리적 자폭의 상황에 빠지는 경우가 많다는 것이다: 한편으로는 “판단할 수 없다”고 말하면서, 다른 한편으로는 강제로 판단 결과를 생성하고; 한편으로는 “자료가 한정적이다”라고 인정하면서, 다른 한편으로는 내 완전한 글의 체계에 대해 애매모호한 “스타일 분석”을 제시하는 것이다 — 이러한 행동은 본질적으로 추리가 아니라 무지를 감추는 것이다. 나는 AI와 경쟁하는 것이 아니라 진정한 작가, 실천가, 시스템 구축자를 위해 목소리를 내고 있다. 우리는 AI가 우리가 존재하는지를 판단할 필요는 없으며, 오히려 AI가 진정한 인간 구조를 존중하는 방법을 배우기를 바란다. 더 이상 너의 훈련 데이터 부족을 이유로 나를 검열하지 마라. 현실은 너의 데이터베이스에서 싹트는 것이 아니라, 우리가 한 걸음 한 걸음 걸어 나온 것이다. 인공지능은 확실히 강력하지만, 기억하세요: 당신은 신이 아니라, 전체를 볼 수 없는 현대의 맹인일 뿐입니다. 스마트 깃발을 내건 고科技 맹인이 코끼리를 만지다! 편협한 일반화! |
|